Судове рішення #13072650

Справа № 33-1541/10                                                                                  Головуючий у першій інстанції : Мринський М.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

 

 

 

ПОСТАНОВА

                                  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                  2010 року грудня 17 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської  області у складі:

                                                        Головуючого  –     Живоглядової І.К.,

 за участі                                         потерпілого         ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-

                ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

                працює  водієм ТОВ «ЗОВ», мешкає: АДРЕСА_1,  

підданий стягненню за  ст.124 КУпАП у вигляді  позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 30.09.2010 о 17 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом «ЗІЛ-130», державний номер НОМЕР_1 в м. Жовті Води  Дніпропетровської області по вул. Франка, з боку вул. Богуна  в бік вул. Гагаріна рухався заднім ходом, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.9 Правил  дорожнього руху України.

Постановою судді Жовтоводського міського суду від 28.04.2010 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) на ОСОБА_3 було накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень, однак після цього ОСОБА_3 повторно протягом  року вчинив аналогічне правопорушення.

 В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.  

 Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що у дорожньо-транспортній пригоді винен ОСОБА_3, автомобіль «ЗІЛ» стояв на узбіччі, а коли він об’їжджав його, автомобіль несподівано розпочав рух і допустив зіткнення з його машиною,   вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

  Порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, що є підставою для застосування визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку і особу правопорушника та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст.30, 124 КУпАП справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

 З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

      Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,  судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення , а постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2010 про накладення стягнення за ст.124 КУпАП – без змін .

              Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                                                           І.К.Живоглядова

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація