Справа № 33-1523/10 Головуючий у першій інстанції : Дьомін О.Л.
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня 17 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Живоглядової І.К.,
за участі, адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не
працює, мешкає у АДРЕСА_1, -
підданий стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля «Мерседес - Бенц», державний номер НОМЕР_1, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 10.07.2010 о 14 годині 00 хвилин, в м. Дніпродзержинську по вулиці Кірова, керував автомобілем «Мерседес - Бенц», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката ОСОБА_2, яка вказала, що додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не могло бути накладено на ОСОБА_3, так як він не являється власником автомобіля «Мерседес - Бенц», вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а з’ясувавши за розгляду справи всі обставини, що мають значення для її вирішення, вчинене особою суддя правильно кваліфікував за ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно з ст.28 КУпАП оплатне вилучення застосовується до тих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення, і полягає в примусовому вилученні такого предмету за рішенням суду і наступній його реалізації (продажу) з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета, що забезпечує дотримання обмежень права власності за ч.7 ст.41 Конституції України, за якою використання власності, серед іншого, не може завдавати шкоди правам та свободам громадян, інтересам суспільства.
Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, здійснення правопорушення повторно на протязі року, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.30, 130 КУпАП основне стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи. Також суддя обгрунтовано дійшов висновку, що охорона встановленого правопорядку і запобігання новим адміністративним проступкам неможливі без застосування відповідно до ст. 25 КУпАП додаткового передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у ОСОБА_3, який йому не належить.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення , а постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2010 про накладення стягнення на ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП – без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова