Справа № 33-1518/10                                                                                             Головуючий у першій інстанції : Тананайська Ю.А.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ      

                  2010 року грудня 17 дня  Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                                                                Головуючого –    Живоглядової І.К.,

 у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце розгляду належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він,

                  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ВАТ

                 «МГЗК», мешкає  за адресою:  АДРЕСА_1  

підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень на користь держави, -

В  СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.10.2010 о 15 годині 15 хвилин у м. Марганці по вул. Радянська, керував  мопедом «Рига» -  з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівників міліції, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, в присутності двох свідків - відмовився, чим  порушив вимоги  п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині стягнення та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.  

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, що є підставами для призначення визначеного ст.27 КУпАП виду стягнення, також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,  294 КУпАП,  судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2  - залишити без задоволення , а постанову судді  Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2010 про накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін .

      Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя апеляційного суду                                                                                             І.К.Живоглядова