Справа № 33-1494/10 Головуючий у першій інстанції : Шевцова Т.В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня 03 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Живоглядової І.К.,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень,-
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28.09.2010 близько 20 години 20 хвилин, на 414 км + 400 м а/д Бориспіль – Запоріжжя, керував транспортним засобом «ВАЗ 21083», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння (неприродно бліде обличчя, розширені зіниці ока, загальна втомленість), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді, так як транспортним засобом керував у тверезому стані, що підтверджується Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 28.09.2010 року.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що дійсно його зупиняли працівники ДАІ та пропонували пройти медичний огляд в облнаркодиспанцері, але він був згодний пройти медичний огляд лише в тому диспансері, який він вкаже. В облнаркодиспанцер він відмовився їхали і після цього було складено протокол, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в відмові від проходження встановленого законом медичного огляду на стан сп’яніння.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, що є підставами для призначення визначеного ст.27 КУпАП виду стягнення, також врахував необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення , а постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 про накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова