Справа № 33-1502/10 Головуючий у першій інстанції: Іщенко І.М.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня 03 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Живоглядової І.К.,
за участі: прокурора Потолова Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ протест прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, внесений на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до відповідальності, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає
у АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і шість місяців,-
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 20.09.2010 о 00 годин 40 хвилин, у м. Дніпропетровську на вулиці Байкальська керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці очей не реагують на світло, в’яла мова) та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, здійснив правопорушення повторно на протязі року.
Прокурор, не опротестовуючи істинність висновків судді про встановлені обставини, вніс протест на предмет незаконності постанови судді в частині накладеного стягнення, так як стягнення не відповідає санкції ч.2 ст.130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора Потолова Є.О., який просив скасувати постанову судді та прийняти нову, призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_2, яке передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах доводів опротестування законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Суддя на засіданні, проведеному з суровим дотриманням ст.ст.279, 280 КУпАП, під час розгляду справи з’ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою проступком за ч.2 ст.130 КУпАП, але наклав на ОСОБА_3 стягнення, яке не відповідає санкції статті.
За вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП передбачено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від п’ятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб і на інших осіб – оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від п’ятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб.
Таким чином, встановивши, що суддя в порушення ч.1 ст.8 КУпАП застосував адміністративне стягнення яке не передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, апеляційний суд находить належним згідно з п.3 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування винесеної з істотним порушенням ст. 7 КУпАП постанови судді та винести нову постанову в частині накладення стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, судова палата, -
ПОСТАНОВИЛА:
Протест прокурора Петриківського району Дніпропетровської області - задовольнити.
Постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2010 в частині накладення адміністративного стягнення - скасувати.
ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова