Справа № 33-1491/10 Головуючий у першій інстанції : Тарабан Є.О.
Категорія: ст.121 ч.3 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня 03 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Живоглядової І.К.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі
та про час і місце розгляду належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
працює водієм в ПП «ОСОБА_3», мешкає по АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 19.10.2010 близько 11 години 00 хвилин, в смт. Царичанка по вулиці Комсомольській керував автобусом «БАЗ-А07 АМ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по маршруту Царичанка – Магдалинівка – Дніпропетровськ, на задньому правому колесі зношений протектор шини і виднівся корд, також малися тріщини та порізи, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 34.4.5-«Б» Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді в частині накладення стягнення, застосувавши інший вид адміністративного стягнення - адміністративний арешт.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Суддею під час розгляду справи на засіданні, за якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а обставини вчиненого з’ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.3 ст.121 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені у ст.ст.33, 34, 35 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.30, 121 ч.3 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, і постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 252, 294, КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення , а постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2010 про накладення стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП – без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова