Справа № 33-1408/10 Головуючий у першій інстанції : Решетнік М.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року грудня 03 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Живоглядової І.К.,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює
водієм в ПП «ОСОБА_4», мешкає: АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 07.08.2010 біля 08 години 20 хвилин рухаючись на 300 км + 100 м а/д Знаменка – Луганськ - Ізварино, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в безпеці свого маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортним засобам причинені технічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 14.2 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що фактично автомобіль «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2 не обганяв, обгонив автомобіль «ВАЗ», який рухався переду нього, коли він їхав по лівій смузі по смузі зустрічного напрямку, «ГАЗ» рухався прямо, а потім різко повернув наліво не вказуючи сигнал повороту, не пропустивши його, він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, що є підставою для застосування визначеного ст.27 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку і особу правопорушника та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст.27, 124 КУпАП справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення , а постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2010 про накладення стягнення за ст.124 КУпАП – без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова