Судове рішення #13072632

 

УКРАЇНА

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ    

                                                                        Головуючтй суддя у 1 інст.-

 Справа №22ц-15511/10                                                      Якименко Л.Г.                              

   Категорія - 41                                                         Доповідач : Кіктенко Л.М.

                                                У Х В А Л А

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня  2010  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді -  Бараннік О.П..

суддів -    Кіктенко Л.М. ,  Пищиди М.М.

при секретарі   -  Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2  на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду  міста Дніпропетровська  від 18 листопада  2010   року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної  у місті Дніпропетровську Ради , третя особа-Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та КЖЕП №43 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та укладення договору найму квартири,-  

                                         В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді  Амур-Нижньодніпровського районного суду міста  Дніпропетровська  від  18 листопада  2010 року вважається неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську Ради , третя особа –Сектор громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області  та КЖЕП №43 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права  користування житловим приміщенням та укладення договору найму квартири .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді  та направлення справи  для розгляду до суду першої інстанції , посилаючись на порушення  норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга   задоволенню  не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська  від 25 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську Ради, третя особа-Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних

осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області  та КЖЕП №43 про визнання особи такою, що втратила право  користування житловим приміщенням та укладення договору  найму квартири залишена без руху і надано позивачу строк до 5 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви (а.с.3).

         Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська  від 18 листопада 2010 року вважається неподаною та повернута позивачу позовна заява  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виконкому Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську Ради , третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та КЖЕП №43 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору  найму квартири( а.с.5) у зв*язку з не усуненням  в строк до 5 листопада 2010 року  недоліків позову:

        -незрозумілі підстави позову відносно до обставин, викладених в позовній заяві;

        -не зазначено, чим саме відповідач чинить перешкоди позивачу в проживанні в даній квартирі і яким чином  та у зв*язку з чим він просить  усунути такі перешкоди, в чому саме вони полягають;

        -не зрозумілі вимоги стосовно визнання за позивачем права користування житловим приміщенням, оскільки із позову не вбачається  спору щодо користування житлом, хто саме не визнає це право, чи ким воно порушується ;

        -не вказане місце проживання відповідача, невідомо, чи звертався позивач до органів міліції відносно розшуку відповідача, чи встановлення місця перебування.    

         Згідно вимог ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

         Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити :

         1/ найменування суду, до якого подається заява;

         2/ ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява  подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі;

         3/ зміст позовних вимог;

         4/ ціну позову щодо вимог майнового характеру;

         5/ виклад обставин, якими  позивач обгрунтовує свої вимоги;

         6/ зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення  від доказування;

         7/ перелік документів, що додаються  до заяви.

         Із  матеріалів справи убачається, що позивач вищевказані недоліки первісного позову в строк до  5 листопада 2010 року не усунув, тому суддя обгрунтовано вважав його не поданим та повернув позивачу.

         Оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

         Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків в ухвалі судді, позивач сам в апеляційній скарзі підтверджує невиконання ним недоліків первісного позову, а вказує на подання  іншого позову, який не є предметом спору по цій справі і який суддею позивачеві  оскаржуваною ухвалою не повертався.

         За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги.    

         Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України , колегія суддів ,-

                                           У Х В А Л И Л А :

        Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.  

        Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська  від  18 листопада  2010  року  залишити без змін.  

        Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

 

        Головуючий:

 Судді :

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація