Справа 22ц-15267

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Овчаренко Н.Г.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 22 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхової компанії «Інком страх» у формі акціонерного товариства закритого типу про відшкодування шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто із ЗАТ «СК «Інкомстрах» на її користь 4 913 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 657 грн. 90 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 15 грн. судових витрат, а всього 6 585 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 158 грн. в рахунок матеріальної шкоди, 1 700 грн. моральної шкоди, 24 грн. 20 коп. поштових витрат і 15 грн. судових витрат, а всього 4 898 грн. 06 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 1 700 грн. та відмовити позивачці в задоволенні позову в цій частині, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при його ухваленні порушено норми матеріального права, неповно досліджено та всебічно з’ясовано обставини справи.

Апеляційна скарга на рішення суду в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 1167 ЦК України.

Суд першої інстанції правильно встановив, що оскільки ОСОБА_1 винен в ДТП, яка сталась 18 жовтня 2008 року за його участю та участю позивачки, тому саме він повинен відшкодовувати спричинену позивачці моральну шкоду.

Також суд першої інстанції вірно визначив розмір морального відшкодування, і вважав, що даної суми буде достатньо для відшкодування спричинених моральних страждань.

Доводи апеляційної скарги про те, що моральну шкоду повинно відшкодовувати ЗАТ «СК «Інкомстрах», не можуть бути прийняти до уваги, як необґрунтовані.

Відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується винною у скоєнні ДТП особою.

Ті обставини, що відповідач достроково виконав обов’язок по виплаті франшизи та його звернення до страхової компанії з метою відновлення порушених прав позивачки, не можуть бути підставою для звільнення апелянта від обов’язку по відшкодуванню моральної шкоди.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

        Судді: