АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 14925/10 Головуючий в 1 інстанції - Боженко Л.В.
Категорія - 32 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Баранніка О.П.
суддів - Пищиди М.М, Кіктенко Л.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, посилаючись на те, що він тривалий час працював на шахті «Західно-Донбаська» ВАТ «Павлоградвугілля» машиністом. Під час роботи захворів хронічним захворюванням, 26.06.2006 року, згідно висновку МСЕК йому встановлено 3 групу інвалідності, 35 % втрати працездатності. В зв’язку з цим йому необхідно додавати зусилля для організації свого побуту та життя, що порушує його нормальні життєві зв’язки. Просить суд стягнути завдану моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 200 000 гривень.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с. 26).
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 3 500 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України – рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України – під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 тривалий час працював на шахті «Західно-Донбаська» ВАТ «Павлоградвугілля» машиністом. Під час роботи позивач отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 26.06.2006 року йому було встановлено 35% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності безстроково, що спричинило йому моральної шкоди.
Згідно ст. 237-1 КЗпП України, працівник має право на відшкодування моральної шкоди, у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
При таких обставинах, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 3500 грн. з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань позивача, розміру втраченої ним працездатності.
Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з’ясував обставини по справі, а наданим його доказам не надав належної оцінки, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» – відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: