АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц –14849 / 2010                                      Головуючий в 1 інстанції  - Шелестов К.О.

Категорія  - 19/27                                                          Доповідач   -  Глущенко Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

                        головуючого    -  Глущенко Н.Г.

                        суддів               -  Перцової В.А.  , Куценко Т.Р.

                                             при секретарі   -  Ляпченко Л.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

                                                ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а. с. 1/.

        З даною ухвалою, з мотивів недотриманням правил підсудності, не погодився відповідач                                                ОСОБА_1 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати цю ухвалу. Як на підстави апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права / а. с. 31-32 /.

    Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в  межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з відповідачів  заборгованість у розмірі 322372,42 доларів США за кредитним договором від 21.09.2007 року / а. с. 2-3 /.

Підставою для звернення банку до суду з позовом є невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору від 21.09.2007 року, що укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» і та забезпечений договором іпотеки квартири від 21.09.2007 року (укладений між банком та ОСОБА_2) і договорами поруки від 21.09.2007 року (укладені між банком та ОСОБА_3.і ОСОБА_1) / а. с. 11-14,15зворот -16, 16 зворот-17 /.

Згідно матеріалів справи відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 проживають у  м. Києві відповідно АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3  / а. с. 2-3,8-14,15-17 /.

Подавши позовну заяву про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, позивач посилався у  заяві на ст. ст. 32, 113 ЦПК України, оскільки ТОВ «УФА«Верус» ( яке зазначено в позовній заяві як відповідач та  знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,32 ) - 12.01.2009 року  уклало договір поруки  з банком, згідно якого  товариство  взяло на себе відповідальність перед банком за невиконання ОСОБА_2 зобов’язань по кредитному договору від 21.09.2007 року, і розмір відповідальності товариства обмежений сумою у 200 грн. / а. с. 7зворот-8 /.

Відповідно до вимог ст.16 ЦПК України – не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо  інше не встановлено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за місцезнаходженням ТОВ «УФА «Верус» суд першої інстанції не прийняв до уваги положення ст. 16 ЦПК України, за якою не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не з’ясував, чи може у зв’язку з цим бути відкрите провадження у справі за місцезнаходженням  ТОВ «УФА «Верус», тоді як інші відповідачі проживають у м. Києві, тобто за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги і ту обставину, що ст.112 ЦПК України виключена з ЦПК України з 30.07.2010 року.

Крім того, відкриваючи провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції не встановив чи відповідає вона вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направлення  справи до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року про відкриття провадження у справі – скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: