У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 14734/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Сторожук С.М. .Категорія – 41 Доповідач – Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі – Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» та ОСОБА_2 про виселення особи з квартири та вселення до цієї квартири,-
ВСТАНОВИЛА:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в ід 9 жовтня 2010 року у частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про вселення – скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» та ОСОБА_2 про вселення - задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.
Судді :
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 14734/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Сторожук С.М. .Категорія – 41 Доповідач – Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі – Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» та ОСОБА_2 про виселення особи з квартири та вселення до цієї квартири,-
ВСТАНОВИЛА:
. У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради та ОСОБА_2 про виселення особи з квартири та вселення до цієї квартири.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 16 червня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
З часу постановления рішення вона не може користуватися власною квартирою, в який безпідставно проживає ОСОБА_2
Тому ОСОБА_1 просила суд виселити з квартири ОСОБА_2 та вселити її до квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено / а.с.104-105/.
З таким рішенням ОСОБА_1 не погодилися і звернулася з апеляційною скаргою, в який ставить питання про скасування рішення суду та постанову нового рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.111-114/.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог про вселення - скасувати, та постановити нове рішення у вказаної частині з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_2, суд першої інстанції правомірно виходив із встановлених ним обставин про те, що те, що ОСОБА_2 є власником спірної квартири і законних підстав для позбавлення її як власника квартири, ї права користуватися своєю власністю - не має.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 отримала і приватизувала вказану квартиру у період, коли вона – позивачка, незаконно була визнана особо, що втратила право користування житлом, не можуть бути підставою для скасування рішення суду у вказаної частині, оскільки рішення відповідного органу про надання квартири ОСОБА_2 та її приватизації – нікім не оскаржене.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про вселення ОСОБА_1 суд першої інстанції не звернув уваги на те, що не існує рішення суду яким би ОСОБА_1 була визнана особо, що втратила право користування спірним житлом.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 поясняла, що хворіє невиліковною хворобою, іншого житла не має.
Знідно ст. 47. Конституції, кожен має право на житло. Нікто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про вселення в спірну квартиру, та вважає за необхідне рішення у вказаної частині - скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову позовних вимог ОСОБА_1 про вселення , у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2010 року у частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про вселення – скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» та ОСОБА_2 про вселення - задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.
Судді: