УКРАЇНА

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

  Справа № 22ц-   14564/10                Головуючий у 1-й інстанції  :  Алтунін О.В.

   Категорія -45                                        Доповідач : Кіктенко Л.М.

                                                 У Х В А Л А

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27 грудня  2010  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді -  Бараннік О.П.

суддів -    Кіктенко Л.М. ,  Пищиди М.М.

при секретарі    -   Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2  на рішення  Деіпропетровського    районного суду, Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_2, Кіровської селищної Ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, третя особа: голова правління ОК СТ «Ізумруд» про визнання державного акту недійсним, -

                                          В с т а н о в и л а :

         Рішенням Дніпропетровського  районного суду, Дніпропетровської області  від 15 жовтня 2010  року у задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , Кіровської селищної Ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, третя особа: голова правління  ОК СТ «Ізумруд» про визнання державного акту недійсним  відмовлено.

         В апеляційних  скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2    ставлять питання про скасування  рішення  суду та прийняття нового рішення про  задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм  матеріального, процесуального права.

        Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що апеляційні скарги  задоволенню не підлягають  з наступних підстав.

       Встановлено, що  30 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіровської селищної Ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області , третя особа: Голова правління обслуговуючого кооперативу садового товариства «Ізумруд» -Кузьмина Олександра Миколайовича про визнання  акту приватизації земельної ділянки недійсним, зобов*язання ОСОБА_2 усунути перешкоди  у користуванні земельною ділянкою №321, поновленні розміру земельної ділянки №321(а.с.2-3), посилаючись на те, що на теперішній час вона є землекористувачем земельної ділянки №321, а відповідачка приватизувала земельну ділянку №322, чинить їй перешкоди у користуванні.

      Після уточнення позовних вимог позивачка прохала лише визнати недійсним акт на приватизацію земельної ділянки №322 на ім*я  ОСОБА_4.(а.с.130).

      Згідно вимог ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право  в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом  своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

      Відповідно до вимог ст.,ст.43,44 Земельного Кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», право на звернення  до суду з вимогою про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та виданих на їх підставі державних актів  на право власності  на землю мають вдасники земельних ділянок і землекористувачі, права яких безпосередньо порушено.    

      Як убачається із матеріалів справи (а.с.40), рішенням правління Садового Товариства «Ізумруд» від 10 квітня 2007 року , земельна ділянка №321,яка є сусідньою із земельною ділянкою №322, була передана ОСОБА_2 і відсутні інші дані про те, що на час звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 є власником або землекористувачем земельної ділянки №321, відносно якої, нібито є спір. На даний час це рішення правління садового Товариства «Ізумруд» не скасоване та не визнане недійсним.

      Тому відмовляючи позивачці у задоволенні позову , суд обгрунтовано виходив з того, що права позивачки не порушені. Крім того, з наведеного убачається, що на час звернення до суду вона не була власником чи землекористувачем земельної ділянки №321, яка є сусідньою із земельною ділянкою відповідачки №322 і не має права на звернення до суду з даним позовом.

     Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

     Доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

     Позивачка суду не надала належних доказів стосовно  того, що саме їй належить земельна ділянка №321 та відносно цієї ділянки існує спір, не оспорила в установленому законом порядку рішення правління садового товариства «Ізумруд» від 10 квітня 2007 року про передачу земельної ділянки №321 ОСОБА_2.(а.с.40) та в позовній заяві не ставила питання про визнання недійсним рішення  виконкому Кіровської селищної Ради від 20 березня 2006 року №12 про передачу земельної ділянки №322 у власність ОСОБА_4.

     За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухваленого по суті правильного і справедливого рішення суду з одних лише формальних  міркувань.  

     Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307 , 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

                                          У Х В А Л И Л А :        

     Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_5 відхилити.    

     Рішення  Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010  року  залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку до  Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання  нею законної сили.  

  Головуючий:  

      Судді :