УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-14334/10 Головуючий 1 інстанції – Борцова А.А.
Категорія - 34 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - виконком П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна, -
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-14334/10 Головуючий 1 інстанції – Борцова А.А.
Категорія - 34 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - виконком П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна, -
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді /підписи/
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-14334/10 Головуючий 1 інстанції – Борцова А.А.
Категорія - 34 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - виконком П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП "Придніпровська залізниця", П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2, П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області ,третя особа - виконком П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна.
Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.
В період 2002 -2006 років в квартирі позивачки сталися затоплення каналізаційними стоками, внаслідок чого було пошкоджено належне їй майно.
Згідно рішень П'ятихатської міської ради № 263 -14/ХХІV від 10 грудня 2003 року,
№ 159-8/ ХХІV від 14 лютого 2003 року, договору № ПР/БМЕС/(03-17)НЮ, відомостей комплексу очисних споруд, водопровідних, каналізаційних мереж очисних споруд та житлового фонду по ст. П'ятихатки Криворізької дистанції водопостачання для передачі на баланс П'ятихатської ЖЕК № 2, схеми каналізаційних мереж по ст. П'ятихатки та м.
П'ятихатки, акту прийому-передачі від 28 грудня 2003 року інженерні мережі, споруди, будівлі та виробнича база Придніпровської залізниці, які обслуговують житлові будинки, в тому числі каналізаційна мережа до будинку по вул. Петровського, довжиною 90,3 м.,
каналізаційні мережі, довжиною 5096,5 м. прийняті в міську комунальну власність та
передані на баланс та обслуговування П'ятихатської ЖЕК № 2 , а в послідуючому 01 березня 2004 року передані для обслуговування ДП комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «П'ятихаткиводтранс – П'ятихаткиводзбут».
Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що необхідно відмовити у задоволенні вимог позивача з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Оскільки 24 червня 2010 року ДП комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «П'ятихаткиводтранс – П'ятихаткиводзбут» ліквідовано, а правонаступник відсутній, то суд обґрунтовано закрив відносно провадження по справі.
Позивачка у договірних відносинах з П'ятихатською ЖЕК № 2, який здійснює обслуговування внутрішньо будинкових каналізаційних мереж, не перебуває.
Ухвалюючи рішення по справі суд обґрунтовано взяв до уваги висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 346 від 25 грудня 2009 року, згідно якого технічні фактори, які слугували причиною затоплень квартири АДРЕСА_1 каналізаційними стоками на протязі 2002-2006 років достовірно встановити не можливо за давністю, а у разі засмічення каналізаційного колодязю між 7 та 8 коліями залізничої дороги ст. П'ятихатки, витік каналізаційних стоків у квартиру позивачки є малоймовірним. У випадку засмічення вказаного колодязя у разі щільного закриття усіх колодязів системи, що майже неможливо, витік каналізаційних стоків у квартиру позивачки через санітарно - технічне обладнання є малоймовірним і швидше за все відбудеться через санітарно - технічне обладнання перших поверхів найнижче розташованих будівель. Функціонування вказаного каналізаційного колодязя не впливатиме на роботу внутрішньо-будинкової системи каналізації у разі засмічення центрального стояку цієї системи.
При цьому, суд вірно зазначив, що факт знаходження каналізаційних мереж на балансі ДП «Придніпровська залізниця» не доведено, технічні причини затоплень квартири позивачки достовірно встановити не можливо за давністю та відсутністю відповідних актів.
Крім того, судом було вірно вказано, що по вимогам за період 2002-2003 років позивачкою пропущено строки позовної давності, які поновленню не підлягають, оскільки позивачкою не наведено поважних причин їх пропуску.
За таких обставин, суд дійшов до вірного висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді