У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  № 22ц–14284/10                               Головуючий  1-ої інстанції – Стасовська Л.І.

                                            Доповідач  -  Демченко Е.Л.  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

         головуючого - судді Басуєвої Т.А.

         суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

         при секретарі – Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу компанії „ХЕРАЛЬД ФЕДЕРЕЙШН ЛІМІТЕД” на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства „АКБ „Сигмабанк”(далі – ВАТ ?КБ „Сигмабанк”), треті особи – прокуратура Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах пенсійного фонду України, про зобов’язання виконувати обов’язки за договором на розрахунково-касове обслуговування, -  

в с т а н о в и л а:

    У квітні 2009 року ОСОБА_2, діючи в інтересах компанії „ХЕРАЛЬД ФЕДЕРЕЙШН ЛІМІТЕД”, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ВАТ „АКБ „Сигмабанк” про зобов’язання виконувати обов’язки за договором на розрахунково-касове обслуговування.

      Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 грудня 2009 року провадження по даній справі було закрито.

В апеляційній скарзі компанія „ХЕРАЛЬД ФЕДЕРЕЙШН ЛІМІТЕД” просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства.  

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник між компанією „ХЕРАЛЬД ФЕДЕРЕЙШН ЛІМІТЕД” та ВАТ „АКБ „Сигмабанк” щодо зобов’язання банком виконувати обов’язки за договором на розрахунково-касове обслуговування, тобто спір виник між двома юридичними особами, а відповідно до вимог ст.15 ЦПК України та ст.12 ГПК України справи, в яких сторонами є юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Зазначений в позові відповідач ОСОБА_3 є головою правління ВАТ „АКБ „Сигмабанк”, який діє на підставі статуту товариства та в його інтересах, а тому не може бути відповідачем по даній справі.

За таких обставин, ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи, що справа повинна розглядатись місцевим судом загальної юрисдикції є необґрунтованими, а тому, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу компанії „ХЕРАЛЬД ФЕДЕРЕЙШН ЛІМІТЕД” відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: