УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 13455/10 Головуючий у 1-й інстанції :Черновськой Г.В.
Категорія -57 Доповідач : Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бараннік О.П.
суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 серпня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди-12965 грн. і у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.
У задоволенні решти позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального, процесуального права, судом не надана належна юридична оцінка доказам у справі, у повному обсязі не перевірені всі обставини, що мають значення для вирішення справи по суті.
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка розташована на п*ятому поверсі. Поверхом вище проживає відповідач ОСОБА_1 в квартирі №20, яка належить йому на праві приватної власності.
21 червня 2007 року з вини відповідача, який самовільно , без погодження із житлово-будівельним кооперативом, втрутився в систему опалювання і припинив роботи по заміні труб опалювання, залишивши трубу не заглушеною, відбулося залиття трьох квартир, у тому числі і квартири позивачки, в якій повністю були пошкоджені стіни, стеля та підлога у житловій кімнаті №5, кухні, коридорі, санвузлі, деформовані дверні блоки та двері кімнати, пошкоджені підвісні стелі в коридорі, кухні, санвузлі, пошкоджені шпалери, встановлені на стінах житлової кімнати та кухні.
Цей факт підтверджується актом за участю працівників ЖБК-№13 від 6 липня 2007 року.
Згідно висновку спеціаліста-експерта від 7 грудня 2007 року матеріальна шкода , спричинена в результаті затоплення квартири позивачки складає 11956 грн.
Також винними діями відповідача позивачці спричинено і моральну шкоду , яка виразилася у спричиненні страждань внаслідок залиття її квартири, переживаннях, життєвих незручностях внаслідок пошкодження майна , вона була змушена докладати додаткових зусиль для організації життя, ремонту квартири.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 386 ЦК України власник, право якого порушено, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .
За таких обставин суд обгрунтовано з урахуванням доведеності вини відповідача у спричиненні майнової шкоди- пошкодження майна позивачки, стягнув з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 12965 грн.00 коп. та моральну шкоду - 1500 грн.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.
Доводи скарги відносно не погодження відповідача з розміром визначеної матеріальної шкоди, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки висновок спеціаліста-експерта від 7 грудня 2007 року , яким підтверджується розмір спричиненої позивачці шкоди в результаті залиття її квартири незаконними діями відповідача, в установленому законом порядку відповідач не оспорив, інших доказів суду не надав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Тому суд вирішив дану справу за наявними у ній доказами .
Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що суд неправомірно визначив розмір моральної шкоди, завданої позивачці внаслідок залиття її квартири у зв*язку з відсутністю доказів тому, оскільки внаслідок залиття її квартири в результаті неправомірних дій відповідача, їй спричинена моральна шкода шляхом пошкодження майна-житла, завдані незручності, переживання, тому з урахуванням об*єму, розміру та часу спричинення моральної шкоди, суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухваленого по суті правильного і справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, 308,314 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: