Справа 22ц-12843

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Руденко В.В.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 22 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2010 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та їй повернено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддею при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення є вірним та обґрунтованим.

Ухвала судді відповідає вимогам норм процесуального права, зокрема ст. 121 ЦПК України.

Суддя першої інстанції правильно встановив, що позивачкою не усунено недоліки встановлені ухвалою судді від 24 червня 2010 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху, у зв’язку з несплатою позивачкою судового збору в розмірі 1 700 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка звільнена від сплати судового збору, оскільки вимоги заявлені в зустрічній позовній заяві регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», прийняти неможна у зв’язку з наступним.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни ухвали судді.

Ухвала судді відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

        Судді: