У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 15409 - 10 Головуючий у 1й інстанції – Приходченко О.С.
Категорія – 57 Доповідач – Дерев’янко О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді – Дерев’янка О.Г.,
суддів – Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.
при секретарі – Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська
на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2010 року
за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2010 року прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
27 липня 2010 року виконуючим обов’язки прокурора подано заяву про забезпечення позову, за якою просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у тому числі квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної власності відповідачам, а також АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить ухвалу змінити, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В ч. 4 цієї статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2010 року частково задоволено заяву прокурора про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.. (а.с.13)
Відповідно до ч.3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вжиті заходи направлені безпосередньо на заборону відчуження майна, що належить відповідачці, а приведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду та застосування норм процесуального права не спростовують. Постановляючи ухвалу про часткове забезпечення позову прокурора суд обґрунтував в ухвалі підстави за якими накладено арешт на спірну квартиру.
Суд задовольняючи клопотання правильно допустив спосіб забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 218,154, 312, 315 ЦПК України колегія суддів :
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху по справі.
Головуючий:
Судді: