Справа № 22-14891-10 Головуючий у 1й інстанції – Литвинова Р.А.
Категорія - 30 Доповідач – Дерев’янко О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Дерев’янка О.Г.
суддів – Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.
при секретарі – Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», Дочірнього підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним експертного дослідження прибору обліку спожитої електричної енергії та визнання недійсним рахунку на сплату за спожиту електричну енергію, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», Дочірнього підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», та згідно уточнених позовних вимог вказав, що проживає в АДРЕСА_1, є споживачем послуг відповідача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - електричної енергії. В квітні 2009 року ним було виявлено, що показання лічильника не співпадають з фактичною кількістю використаної ним електричної енергії. Так з 16 по 27 квітня 2009 року , тобто за 11 днів електролічильник нарахував використання електроенергії в розмірі 2646 квт., тобто 240. 54 квт. За добу, або 10.02 квт. За годину на протязі 12 днів. Такий рівень споживання електроенергії є неможливим, тому він звернувся до підрозділу відповідача з письмовою заявою про перевірку лічильника експертним шляхом, за участю його представника. Оскільки відповідач вручив йому акт № 1013 від 19.05.2009 року, в якому зазначив, що лічильник по метрологічним показникам відповідає ГОСТу 30207 і має місце заниження показників в зв’язку з тим, що пломбування лічильника виконано мастичною пломбою державної повірки, яка порушена, про проведення експертизи його не повідомив, акт ним не підписаний, позивач просить визнати акт незаконним, також просить визнати незаконним рахунок щодо нарахування йому для сплати 644.56 грн., стягнути витрати по справі.
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 05.05.2009 року на підставі заяви ОСОБА_1 складено акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії .(а.с.15)
Відповідно до акту комісії ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» № 1013 від 19.05.2009 року про проведення експертизи лічильника електроенергії, лічильник № 01751 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: пломбування лічильника виконано мастичною пломбою державної повірки, яка порушена, по метрологічним характеристикам відповідає ГОСТу 30207, погрішність в нормі. (а.с. 6)
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (далі Правил) пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.
На підставі цих Правил ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» розроблено Положення про комісію з проведення експертизи приладів обліку електричної енергії, завдання та обов’язки комісії, права, порядок роботи та відповідальність, вирішення спірних питань. Згідно до п.2.4 Положення, складання акту у присутності споживача не є обов’язковим. Комісією також не виявлено завищення показників лічильника, а позивачем не надано доказів, які б свідчили про доведеність його вимог.
Враховуючи наведене, місцевий суд правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем не доведені неправомірність акту та розрахунку, відповідні докази суду не надані.
Крім того, згідно зі ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст.. 11,15 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення )визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Акт № 1013 від 19.05.2009 року про проведення експертизи лічильника електроенергії, складений комісією ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», які діяли в межах своїх повноважень, відповідно до положення про комісію з проведення експертизи приладів обліку електричної енергії. (а.с.42-43)
Таким чином, оскарження акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов’язків, крім відповідності метрологічних характеристик ГОСТу, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.
Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу під час вирішення іншого спору, в якому б оспорювались дії, рішення, які є обов’язковими для виконання, зокрема: при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, вирішуючи які суд зобов’язаний буде дати оцінку вказаному акту.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову, в тому числі і щодо визнання незаконним рахунку на сплату спожитої електричної енергії.
Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді