УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

        головуючого         Дерев’янка О.Г.,

                суддів                Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

        при секретарі         Грало О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на ухвалу  судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Приватного підприємства «АТЛАНТА», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, процентів і штрафних санкцій за договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідачів про стягнення заборгованості, процентів і штрафних санкцій за кредитним договором КА-107Е від 16 листопада 2006 року. Оскільки відповідачі не виконують свої зобов’язання позивач просив суд стягнути з  ПП «АТЛАНТА», ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»  заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 242 544,28 євро, та стягнути з ПП «АТЛАНТА» заборгованість за договором застави у розмірі 1 482 339,39 грн., судові витрати покласти на відповідачів.  

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду і повернення позовної заяви позивачу для подання позову до належного суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб  – в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ   «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ПП «АТЛАНТА»   16 листопада 2006 року укладено кредитний договір КА-107Е, за яким банк надав Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 661 280,00 євро для придбання сільськогосподарської техніки. (а.с.21-28) Поручителем перед ЗАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»     відповідно до умов договору поруки № КА-107Е-П від 16.11.2006 року виступив ОСОБА_1 (а.с.41-42)

Як встановлено апеляційним судом, між ТОВ „УФА „ВЕРУС” та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22.11.2007 року укладався договір поруки № 2211/1-07 у п. 2 якого передбачався розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем) та обмежувався сумою 100 євро. (а.с.64)  

15.01.2010 року між ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір поруки, за яким ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» за власною ініціативою взяло на себе зобов’язання перед кредитором виконати обов’язки за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник.   (а.с.43)

Отже, не спростовані доводи апеляційної скарги  про те, що притягнення позивачем до участі у справі ТОВ «УФА «Верус» є штучним, та викликано бажанням позивача розглядати спір в певному суді.

Приймаючи до уваги викладене, а також реєстрацію та проживання відповідачів ПП «АТЛАНТА» і ОСОБА_1 у м.Світловодську Кіровоградської області, колегія суддів дійшла висновку, що суддя місцевого суду безпідставно, з порушенням підсудності, відкрив в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська провадження у даній справі.      

За наявності зазначених порушень процесуального закону, оскаржувана ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду апеляційною інстанцією не передбачено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді