У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-14087 від 2010р. Головуючий суддя у 1-ій інстанції – Шабанов А.М.
Категорія - 34 Доповідач – Дерев’янко О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Дерев'янка О.Г.
суддів - Черненкової Л.А., Михайловської С.Ю.
при секретарі - Грало О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_2
на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої при дорожньо-транспортній пригоді. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 20.01.2005 року з вини відповідача, який керував належним йому автомобілем «Мерседес – Бенц 312 D» державний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок чого автомобіль було пошкоджено.
Згідно уточнених позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, що становить 35307 грн. 07 коп. , моральну шкоду в розмірі 15000 грн., та судові витрати по справі.
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду - 34957 грн.07 коп., моральну шкоду - 1500 грн., судовий збір 350 грн., а всього – 36807 грн.07 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що рішення постановлено з порушеннями норм матеріального та процесуального права, тому просив рішення скасувати, змінивши рішення в частині майнових вимог позивача, враховуючи існування фактичних трудових правовідносин перевізника з робітником.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі встановив права і обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи, а також поясненнями сторін.
Встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 20 січн я 2005 року з вини ОСОБА_4, який керував належним йому автомобілем «Мерседес – Бенц 312 D» державний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок чого автомобіль було пошкоджено.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2005 року визнано те, що дорожньо-транспортна пригода 20.01.2005 року сталася в наслідок порушення ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху, у звізку з чим пошкодженна автомобіль позивача. Але у зв’язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 124 КоАП України провадженням закрито. (а.с.19)
Дана постанова не скасована та набрала законної сили.
Відповідно до висновку № 444\02\05 від 22.02.2005 року автомобілю позивача «Мersedes Benz 312 D Sprinter», державний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинений матеріальний збиток у розмірі 34557,07 грн. (а.с. 14-17).
Таким чином судом першої інстанції правильно стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 34557,07 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 400 грн., моральну шкоду 1500 грн.
Згідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доводи відповідача з приводу наявності між сторонами трудових відносин не доведені відповідачем та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, в матеріалах справи такі данні також відсутні, тому суд апеляційної інстанції вважає їх такими що не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 218,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: