УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 13805 / 10 Головуючий у 1-й інстанції – ІвченкоТ.П.
Категорія: 52 Доповідач - Дерев’янко О.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Дерев'янка О.Г.
суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.
при секретарі - Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усуненні недоліків до 13.08.2010 року.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2010 року у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 13.07.2010 року заява визнана неподаною та повернута заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права є необґрунтованою, тому просить її скасувати, направити справу до суду першої інстанції.
Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що подана 13 липня 2010 року заява про перегляд заочного рішення ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2010 року залишена без руху, оскільки на думку судді не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, а саме не викладені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази, в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не надано документу в підтвердження своєї особи, тому відповідачу було запропоновано в строк до 13.08.2010 усунути недоліки зазначені в ухвалі. (а.с.118)
Оскільки недоліки усунуто не було, ухвалою судді від 07.09.2010 року заява ОСОБА_1 визнана неподаною та йому повернута (а.с.120).
Відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити вимоги зазначені в ч. 2 цієї статті. До неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.
Із заяви відповідача про перегляд заочного рішення вбачається, що підставою для звернення до суду із вказаною заявою є ухвалення рішення по справі у його відсутності, оскільки належного повідомлення про дату і час слухання справи він не отримував. Враховуючи викладене, вимоги судді щодо не викладення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду є необґрунтованими, тому, що не повідомлена особа не може викласти ці обставини.
Законом передбачено обов’язок відповідача послатися на докази у заяві, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив про наявність у нього документів та свідків, якими обґрунтовуються його заперечення проти вимог позивачки, але він був позбавлений можливості їх надати суду, тому висновки суду про відсутність у заяві посилання на докази є безпідставними. Зазначене в законі не означає, що відповідач повинен разом із заявою подавати усі необхідні докази.
Посилання в ухвалі на відсутність документу в підтвердження своєї особи (копія паспорту, тощо) не ґрунтуються на законі.
За таких обставин висновок суду про те, що недоліки у встановлений судом термін не були усунуті, не можна визнати законними й обґрунтованими, підстави для визнання заяви неподаною та повернення з підстав не усунення недоліків відсутні.
При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена в порушення п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,218,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді :