УКРАЇНА

       АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ                                                                                                              

           Справа № 22- 13598 - 10                                          Головуючий у 1й   інстанції – Черновський Г.В.

            Категорія: 57                                                          Доповідач – Дерев’янко О.Г.

                                                                У Х В А Л А

                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

    головуючого – Дерев’янка О.Г.

    суддів – Черненкової Л.А., Каратаєвої Л.О.

    при секретарі – Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі  ОСОБА_1

на ухвалу  Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року про відкриття провадження

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу частки у статутному капіталі недійсним, про спонукання виконати зобов’язання, визнання недійсним рішення загальних зборів,  -

ВСТАНОВИЛА :

    Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року було відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу частки у статутному капіталі недійсним, про спонукання виконати зобов’язання, визнання недійсним рішення загальних зборів.

    Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала постановлена з порушення норм процесуального права, тому просить скасувати увалу, позов залишити без розгляду.

    Перевіривши матеріали заяви, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

           Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 109 ЦПК України, який діяв на час постановлення ухвали,  позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

           Згідно наданої суду апеляційної інстанції ксерокопії паспорту ОСОБА_2, останній зареєстрований в АДРЕСА_1. Саме вищезазначена адреса проживання ОСОБА_2 зазначена в довіреності, яку видав відповідач на представництво його інтересів.  (а.с.15,66)

           Таким чином, колегія суддів вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська безпідставно вирішив питання про відкритті провадження у справі, оскільки як зазначено позивачем у позові інші відповідачі – ОСОБА_1, ОСОБА_3 також проживають не на території Жовтневого району м. Дніпропетровська. (а.с.4)

           За таких обставин, ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, щодо залишення позову без розгляду, не ґрунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають.    

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 209,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

           Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху по справі.

    Головуючий:

   Судді :