АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи – Кузьменко В.М.
судей – Дрыбаса Л.И. Чернусь Е.П.
с участием прокурора – Харив Н.А.
защитника, адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и старшего помощника прокурора г. Павлограда Сидорова М.Д. на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 октября 2010 года, -
У с т а н о в и л а:
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 октября 2010 года осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -
- по ч.2 ст. 240 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 364 УК Украины к 6 месяцам ареста, с лишением права совершать функции представителей власти, занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или администативно-хозяйственных обязанностей, или исполнять такие обязанности за специальным полномочием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права совершать функции представителей власти, занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или администативно-хозяйственных обязанностей, или исполнять такие обязанности за специальным полномочием сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденный ОСОБА_2 от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности не выезжать, без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять об изменении места жительства и работы.
Приговор в части лишения права совершать функции представителей власти, занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей, или исполнять такие обязанности за специальным полномочием, сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.
С осужденного взыскано, в пользу государства, в счет возмещения причиненного ущерба 72 514 гривен.
Дело № 11 – 1967 / 2010 г. Судья первой инстанции: Тимченко С.А.
Категория: ч.2 ст. 240 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Дрыбас Л.И.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, работая в период с 14 мая 2003 года по настоящее время в должности председателя правления ОАО «Павлоградконоплепром», являясь должностным лицом, злоупотребляя служебным положением, с 1 октября 2009 года до 1 апреля 2010 года, не смотря на то, что истёк срок разрешения на право добычи полезных ископаемых - пресной воды из артезианской скважины № 1- 741, глубиной 60 м., не приняв мер к получению нового разрешения на специальное водопользование, то есть без соответствующего разрешения, умышленно, из иной личной заинтересованности - в целях обеспечения предприятия пресной водой для хозяйственных нужд, а также в интересах третьих лиц – жителей посёлка «Пенькозавод» в г. Павлограде, с которым ОАО «Павлоградконоплепром» состоял в договорных отношениях на поставку пресной воды, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение п.9 ст. 44, ст. 48, 49 Водного Кодекса Украины, ст.ст.16, 19,21,23 Кодекса Украины «О недрах», а также п.п.2-7 Постановления Кабинета Министров Украины № 459 от 10.08.1992 года «О порядке выдачи разрешений на специальное пользование природными ресурсами и установление лимитов использования ресурсов общегосударственного значения» и Постановления Кабинета Министров Украины № 321 от 13.03.2002 года «Об утверждении порядка согласования и выдачи разрешений на специальное водопользование…» продолжил добычу из артезианской скважины № 1-741 полезных ископаемых общегосударственного значения – пресной воды, незаконно добыв и использовав 2,6 тыс. м. куб. пресной подземной воды, в том числе для нужд предприятия - 0,5 тыс. м. куб., и для жителей поселка – 2,1 тыс. м. куб., чем причинил государству Украина материальный ущерб в сумме 72 514 грн., в 166 раз превышающий необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В основной и дополнительной апелляциях государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом ссылается на то, что ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а суд, в нарушение ч.3 ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело без исследования доказательств. В судебном заседании не было оглашено исковое заявление, суд поверхностно исследовал фактические обстоятельства дела, в нарушение ст. 334 УПК Украины в приговоре неверно указал квалификацию действий осужденного.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело возвратить прокурору г. Павлограда на дополнительное расследование. Полагает, что приговор незаконный, по делу допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, неправильно применен уголовный закон. При этом ссылается на то, что в ст. 240 внесены изменения, вступившие в законную силу с 09.12.2009 года, в связи с чем его действия с октября по декабрь 2009 года по ч.2 ст. 240 УК Украины квалифицированы неправильно. В материалах отсутствуют какие либо доказательства, указывающие на умышленное, в иных личных интересах и интересах третьих лиц использование им служебного положения вопреки интересам службы. Обязанности по решению вопросов, связанных с получением разрешения на забор воды было возложено на заместителя председателя правления АО Сысоеву В.К., поэтому она должна нести ответственность за нарушение правил охраны недр. Данный вопрос не исследовался ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и полагающего, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и просившего отменить приговор, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь… обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; характер и размер причиненного ущерба…
Эти требования закона в ходе досудебного следствия выполнены не в полном объеме.
Так, согласно пояснениям осужденного, ответственность за специальное водопользо-вание была возложена на заместителя председателя правления Сысоеву В.К. В подтверждение данного обстоятельства осужденный представил выписку из приказа № 11 от 20 августа 2009 года (л.д.172).
Данное обстоятельство ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не исследовалось, ему не дана юридическая оценка. Не установлено, какой ущерб, и какими именно действиями осужденного был причинен государству.
Кроме того, в соответствии со ст. 299 ч.3 УК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Из диспозиции данного закона следует, что применение его возможно лишь при условии, что осужденный полностью признает свою вину в совершенном преступлении.
Согласно протоколу судебного заседания ОСОБА_2 виновным себя признает полностью. В то же время, в материалах дела имеется расписка ОСОБА_2 от 12.102010 года, из которой следует, что он виновным себя признает частично. (л.д. 155).
Из апелляции осужденного следует, что он оспаривает ряд фактических обстоятельств дела, имеющих значение для установления истины по делу, не признает гражданский иск, который, в нарушение ст. 297 УПК Украины, не был оглашен в судебном заседании, его обоснованность и размеры не были предметом судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 62 Конституции Украины, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части времени причинения потерпевшему телесных повреждений, неполнота досудебного следствия, которую невозможно устранить в ходе судебного следствия, в связи с чем приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 368, 369, 370 УПК Украины, а дело - направлению на дополнительное досудебное расследование, в ходе которого необходимо устранить выявленные судом недостатки и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденного ОСОБА_2, старшего помощника прокурора г. Павлограда Сидорова М.Д. удовлетворить.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить. Уголовное дело направить прокурору г. Павлограда Днепропетровской области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда: