АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. Днепропетровск 14 декабря 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи – Кузьменко В.М.
судей – Дрыбаса Л.И., Чернусь Е.П.
с участием прокурора – Заворотной Е.В.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 сентября 2010 года, -
У с т а н о в и л а:
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 сентября 2010 года осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
- 17.06.2009 года Павлоградским горрайонным судом по ч.3 ст. 185, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием на 2 года;
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 7 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое осужденным наказание по приговору от 17 июня 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он:
15 июля 2010 года, в 18 часов, из магазина «Плюс № 3» ООО «РББ Груп», расположенного в доме АДРЕСА_1, реализуя внезапно возникший умысел, тайно, повторно, похитил одну бутылку шампанского «Martini Asti», стоимостью 185 грн. 15 коп.
15 июля 2010 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь возвратился в магазин «Плюс № 3» ООО «РББ Груп», расположенного в доме АДРЕСА_1, и, реализуя преступный умысел, тайно, повторно, пытался похитить одну бутылку шампанского «Mondoro Asti», стоимостью 159 грн. 49 коп., однако свой преступный умысел до конца не довел, так как при выходе из магазина был задержан работниками магазина.
В апелляции защитник, в интересах осужденного просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает,что действия осужденного
Дело № 11- 1828 / 2010 г. Судья первой инстанции: Щербина А..А.
Категория ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
неправильно квалифицированы по признаку «повторно», поскольку предыдущим приговором суда ОСОБА_2 освобожден от наказания на основании ст. 75 УК Украины. Также полагает, что совершенное осужденным деяние является малозначительным, поскольку причиненный ущерб не является существенным. Просит учесть, что осужденный полностью возместил причиненный ущерб, магазин претензий к нему не имеет, полностью осознал свою вину, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, от следствия и суда не скрывается, устроился на работу.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного и его защитника, просивших смягчить наказание, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь… обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Эти требования закона в ходе досудебного и судебного следствия выполнены не в полном объеме.
Так, ОСОБА_2 осужден за тайное похищение чужого имущества, в следствие чего собственнику имущества причинен материальный ущерб. Собственником имущества, согласно обвинению, предъявленному ОСОБА_2 органами досудебного следствия, является ООО «РББ Груп».
Однако в материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие, что имущество, которое похитил и пытался похитить осужденный принадлежит ООО «РББ Груп» и что действиями осужденного именно этому субъекту предпринимательской деятельности причинен материальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела является заявление или сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц…или отдельных граждан. Данное заявление должно быть надлежащим образом оформлено.
Такое заявление в материалах дела отсутствует.
Кроме того, постановлением следователя от 16 августа 2010 года ООО «РББ Групп» признано гражданским истцом, и его представителем - Моря Анастасия Викторовна. (л.д. 20).
Данное постановление следователем вынесено в нарушение ст. 50 УПК Украины, согласно которой гражданским истцом по делу признается физическое либо юридическое лицо, которому преступлением причинен материальный ущерб и которое предъявило требование о возмещении ущерба в соответствии со ст. 28 настоящего Кодекса.
Такого требования ООО «РББ Груп» не предъявило. Более того, допрошенная в ходе досудебного и судебного следствия Моря А.В. пояснила, что ущерб ООО «РББ Груп» не причинен и претензий к ОСОБА_2 предприятие не имеет.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 62 Конституции Украины, имеет место неполнота и односторонность досудебного и судебного следствия, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 368, 370 УПК Украины, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные судом недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение иных доводов защитника, изложенных в апелляции и в судебном заседании, поскольку они будут рассмотрены при новом судебном рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда: