АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
29 декабря 2010 г. г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи – Власкина В.Н.
судей - Дрыбаса Л.И., Лисняк В.С.
с участием прокурора – Демченко К.В.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, русского, гр-на Украины, образование высшее, женатого, на иждивении 1 малолетний ребенок, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, -
об избрании ему меры пресечения - содержания под стражей, -
У с т а н о в и л а:
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2010 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения – содержание под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, 30 апреля 2009 года и 14 мая 2009 года, в г. Кривой Рог, вымогал и получил от ОСОБА_3 денежные средства общей суммой 6 000 долларов США, за оказание содействия в благополучном исходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Ингулец ЛТД».
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. ст. 368 УК Украины.
Свое решение суд обосновал тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше 3–х лет, находясь на свободе, может уклониться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, в интересах обвиняемого ОСОБА_2, просит постановление суда отменить как незаконное, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что при избрании меры пресечения суд не принял во внимание личность обвиняемого, его состояние здоровья, не указал, чем подтверждаются его выводы о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и почему нельзя избрать ему более мягкую
Дело № 10- 700/ 2010 год Судья первой инстанции: Шелестов К.А.
Категория – мера пресечения Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
меру пресечения. При этом ссылается на то, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в декретном отпуске, имеет постоянное место жительства, перенес операцию по поводу онкологического заболевания. Является на вызовы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагающего, что апелляция удовлетворению не подлежит, доводы защитника, просившего удовлетворить апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому… с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 5 лет. Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что при рассмотрении дела апелляционным судом ОСОБА_2 неоднократно угрожал ему, жестами рук показывал, что оторвет ему голову, в связи с чем он опасается за себя и свою семью. «6 ноября 2010 ода ОСОБА_2 отказался от дачи повторных экспериментальных образцов устной речи, чем воспрепятствовал установлению истины по делу.
С учетом этого выводы суда о том, что для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого при проведении процессуальных действий, для пресечения способов уклонения от следствия и суда, обеспечения выполнения процессуальных решений ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -
О п р е д е л и л а :
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: