АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
27 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи – Кузьменко В.М.
судей - Дрыбаса Л.И., Пискун О.П.
с участием прокурора – Кравец И.А.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1, в интересах обвиняемой ОСОБА_2, на постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 18 декабря 2010 года, в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Златоуст Челябинской области, русской, гр-ки Украины, образование высшее, замужней, на иждивении 2-е несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, зарегистрированной в АДРЕСА_1, проживающей: АДРЕСА_2, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины, -
об избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей, -
У с т а н о в и л а:
Постановлением Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 18 декабря 2010 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения – содержание под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, с целью фиктивного предпринимательства, в январе 2002 года и в январе 2009 года, зарегистрировала ЧП «Технолюкс» на имя ОСОБА_4, и ЧП «ОСОБА_6» на имя ОСОБА_5, и, с целью получения наживы, а также для минимизации налоговых обязательств, с целью формирования незаконного налогового кредита, использовала их в дальнейшем для предоставления финансовых услуг субъектам предпринимательской деятельности в виде перевода денежных средств из безналичной формы в наличную.
Её действия органами досудебного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 205 УК Украины.
Избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался на тяжесть совершенного преступления, на её роль и участие в совершении преступления, на то, что она имеет недвижимость в г. Киеве, длительно проживала там, и, находясь на свободе, может уклоняться от следствия, препятствовать установлению истины по делу путем оказания влияния на свидетелей, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, избрать ОСОБА_2 меру пресечения – подписку о невыезде либо залог. Полагает, что мера пресечения ОСОБА_2 избрана необоснованно, нарушены требования ст.ст. 148, 150, 151 - 1 УПК Украины, органами досудебного следствия не представлены доказательства,
Дело № 10-697 / 2010 год Судья первой инстанции: Свистунова Е.В.
Категория – мера пресечения Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
дающие основания полагать, что обвиняемая будет уклоняться от следствия и суда, от исполнения процессуальных решений. При этом ссылается на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, не является тяжким, она ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать престарелого возраста, постоянное место жительства.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагающего, что апелляция удовлетво-рению не подлежит, пояснения адвоката, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому… с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является организатором и создателем «конвертационного центра», вовлекла в преступную деятельность иных лиц, привлекаемых к ответственности, может оказать влияние на свидетелей по делу и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
С учетом этого выводы суда о том, что для обеспечения надлежащего поведения обвиняемой при проведении процессуальных действий, для пресечения способов уклонения от следствия и суда, обеспечения выполнения процессуальных решений ей необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -
О п р е д е л и л а :
Постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 18 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 об избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: