АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи – Живоглядовой И.К.
судей – Дрыбаса Л.И., Зайцева В.В.
с участием прокурора – Загноя Г.В.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда, дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 декабря 2010 года, -
У с т а н о в и л а:
Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 декабря 2010 года жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора от 02 ноября 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 296 ч.2 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 296 УК Украины возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, компетентным лицом.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное. Полагает, что на момент возбуждения дела отсутствовали поводы, а также достаточные данные о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины. Дело возбуждено на предположениях, поскольку не установлено, могли ли телесные повреждения у потерпевшего образоваться при его падении с высоты собственного роста.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция не подлежит удовлетворению, пояснения ОСОБА_2 и его защитника, адвоката ОСОБА_1, просивших отменить постановление суда и постановление следователя о возбуждении дела, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан, непосредственное выявление органом дознания, следователем, … признаков преступления.
Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 296 УПК Украины явилось непосредственное выявление следователем, в ходе расследования дела по ч.2 ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, признаков преступления, совершенного другим лицом.
Дело № 10-1-512 / 2010 г. Судья первой инстанции: Сторожук С.Н.
Категория ст. 236-8 УПК Докладчик: судья апелляционного суда : Дрыбас Л.И.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случае, если есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшему ОСОБА_6 причинены телесные повреждения. Очевидцы происшедшего ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, прямо указали, в том числе на ОСОБА_2 как на лицо, избившее его.
Изложенное свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, выводы суда о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела являются обоснованными, а принятое судом решение об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 02 ноября 2010 года, оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: