АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи – Живоглядовой И.К.
судей – Дрыбаса Л.И., Зайцева В.В.
с участием прокурора – Загноя Г.В.
адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда, дело по апелляциям обвиняемого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_4, на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, -
У с т а н о в и л а:
Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2010 года жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4, а также жалоба ОСОБА_3 на постановление прокурора от 23 октября 2009 года о возбуждении в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 уголовного дела по ст. 296 ч.2 УК Украины а также на постановление старшего следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Плавуцкой Т.М. от 2 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК Украины, оставлены без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 296 УК Украины, а также уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК Украины, возбуждены в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований к возбуждению, компетентным лицом.
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное. Полагает, что на момент возбуждения дела отсутствовали достаточные данные о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, а при возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 186 УК Украины отсутствовали и поводы и основания к возбуждению дела. Дело возбуждено на предположениях, поскольку ОСОБА_7 оговаривает его в силу сложившихся неприязненных отношений.
В апелляции защитник ОСОБА_1, в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_4 просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что суд не учел, что уголовное дело возбуждено, в том числе, и в отношении лиц, не указанных в заявлении ОСОБА_7, что постановление о возбуждении дела вынесено лицом, не имеющим на то полномочий. Уголовное дело возбуждено преждевременно, поскольку не установлено, могли ли телесные повреждения у потерпевшего образоваться при его падении с высоты собственного роста.
Дело № 10-1-511 / 2010 г. Судья первой инстанции: Тимченко С.А.
Категория ст. 236-8 УПК Докладчик: судья апелляционного суда : Дрыбас Л.И.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляции удовлетворению не подлежат, пояснения адвоката ОСОБА_1, а также пояснения ОСОБА_3, просивших удовлетворить апелляции и отменить постановление суда, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан, непосредственное выявление органом дознания, следователем, … признаков преступления.
Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 296 УПК Украины явилось заявление гр-на ОСОБА_8 о совершенном, в отношении него преступлении. (у.д.№35092746 л.д.13). Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 является непосредственное выявление следователем, в ходе расследования дела по ч.2 ст. 296 УК Украины, признаков другого преступления.
Уголовное дело возбудил заместитель прокурора г. Павлограда Циберкин В.В., в пределах своих полномочий. (л.д. 1).
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случае, если есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшему ОСОБА_8 причинены телесные повреждения, он прямо указал на ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как на лиц, избивших его.
Опрошенные очевидцы происшедшего ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7, пояснили, что ОСОБА_3, во время избиения, сорвал с ОСОБА_7 золотую цепочку с кулоном.
Изложенное свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, выводы суда о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел являются обоснованными, а принятое судом решение об оставлении без удовлетворения жалоб адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_3, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2010 года об оставлении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4, а также жалобы ОСОБА_3 на постановления о возбуждении уголовных дел от 23 октября 2009 года и от 02 ноября 2010 года, без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: