Дело № 1-320/2010
ПРИГОВОР
именем Украины
25 ноября 2010 года
Рубежанский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Томко В.В.
при секретаре Брудницкой Е.В.
с участием прокурора Зельчан Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Певек Чаунского района Магаданской области Российской Федерации, русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холост, детей нет, работающего: Дорожное эксплуатационное предприятие г. Рубежное, дорожный рабочий, ранее судимого:
1) 13.08.1998 г. Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 143 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) – приговорён к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, амнистирован по ст. 1-А Указа от 24.07.1998 г.;
2) 16.02.1999 г. Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) – приговорён к 4 месяцам лишения свободы, освобождён 16.04.1999 г. по отбытии срока;
3) 16.08.1999 г. Рубежанским городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) – приговорён к 3 годам лишения свободы, освобождён 05.12.2000 г. условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 10 дней;
4) 20.06.2001 г. Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст. 140 ч. 2, 143 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) – приговорён к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобождён 11.10.2004 г. по отбытии срока;
5) 12.05.2005 г. Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч. 3, 395, 70 УК Украины (в редакции 2001 года) – приговорён к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобождён 14.11.2007 г. условно-досрочно на срок 10 месяцев 26 дней;
6) 18.06.2008 г. Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 190 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) – приговорён к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобождён 16.10.2009 г. по отбытии срока;
7) 19.05.2010 г. Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 190 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) – приговорён к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 2, 190 ч. 2, 395 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
28 марта 2010 года, примерно в 00 час. 25 мин., ОСОБА_1, находясь на автобусной остановке возле магазина «Чайка», расположенного возле дома АДРЕСА_2, повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путём обмана завладел мобильным телефонном «Nokia 7390» стоимостью 1417 грн., в котором находилась карта памяти MicroSD 1 Gb стоимостью 45 грн., принадлежащим ОСОБА_2, сказав ей, что ему нужно осуществить звонок. Когда потерпевшая передала ОСОБА_1 свой телефон, последний с ним скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1462 грн.
23 июня 2010 года в первой половине дня ОСОБА_1 при неустановленных обстоятельствах приобрёл особо опасное наркотическое средство – каннабис, который хранил непосредственно при себе с целью сбыта. В тот же день, примерно в 11 час. 00 мин., ОСОБА_1, находясь в районе типографии, расположенной по ул. 30 лет Победы г. Рубежное, сбыл ОСОБА_3 вышеуказанное особо опасное наркотическое средство – каннабис (марихуану высушенную), весом 19,2 грамма.
23 июня 2010 года, примерно в 11 час. 00 мин., ОСОБА_1, ранее судимый за совершение корыстных преступлений, находясь в районе типографии, расположенной по ул. 30 лет Победы г. Рубежное, путём обмана завладел мобильным телефоном «Sony Ericsson K550i», принадлежащим ОСОБА_3, и скрылся с ним с места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1400 грн.
Кроме того, согласно постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 24.09.2009 г. Беляк В.В. был установлен административный надзор с рядом соответствующих ограничений, о чём ОСОБА_1 был уведомлен в установленном законом порядке. Однако ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в период с 29.06.2010 г. в Рубежанский ГО УМВД на регистрацию не являлся, самовольно, без разрешения органов милиции, 01.07.2010 г. оставил своё место проживания по адресу: АДРЕСА_1, после чего проживал в АДРЕСА_3 без регистрации, чем нарушил правила установленного административного надзора.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершённых преступлениях признал полностью, суду пояснил, что все было так, как указано в обвинительных заключениях.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность также полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что 23 июня 2010 года ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Позже в дневное время суток он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 находились в районе магазина «Сад-огород» г. Рубежное, где ОСОБА_1 выкинул банку с полиэтиленовым пакетом, в котором находился каннабис (марихуана), после чего, находясь в районе типографии г. Рубежное, пообещав вернуть за это мобильный телефон, заставил ОСОБА_3 принести ему этот пакет с каннабисом. ОСОБА_1 своё обещание не выполнил и скрылся с украденным телефоном. Впоследствии пакет с марихуаной был изъят у ОСОБА_3 сотрудниками милиции;
- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4;
- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что 23 июня 2010 года её брат сообщил ей о том, что ОСОБА_1 обманным путём завладел его мобильным телефоном, а также о том, что утром в этот же день сотрудники милиции изъяли у него каннабис (марихуану), который его заставил принести ему ОСОБА_1;
- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_3 был изъят каннабис (марихуана), а также фототаблицей к протоколу (л.д.122-125, т.1);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что 23 июня 2010 года, примерно в 11 час. 30 мин., он был приглашён в качестве понятого поучаствовать осмотре места происшествия, в ходе которого у ОСОБА_3 был изъят полиэтиленовый пакет с каннабисом (марихуаной), который его попросил забрать, по его словам, какой-то неизвестный гражданин;
- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что он увидел ОСОБА_1 и незнакомых лиц в районе магазина «Фокстрот», расположенного по ул. Менделеева г. Рубежное, после чего последовал за ними и, находясь возле здания типографии г. Рубежное, задержал ОСОБА_3, у которого изъял каннабис (марихуану);
- исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 1461/9 от 07.07.2010 г. о том, что вещество растительного происхождения, изъятое у ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён – каннабисом (марихуаной), а также фототаблицей к заключению (л.д.144-146, т.1);
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 23 июня 2010 года ОСОБА_1 взял у ОСОБА_3 мобильный телефон, после чего путём уговоров постоянно пользовался данным телефоном и не возвращал его. В тот же день она вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находилась возле здания типографии г. Рубежное, расположенной по ул. 30 лет Победы. Она слышала, как ОСОБА_1 сказал ОСОБА_3, чтобы тот принёс ему пакет с марихуаной, после чего он вернёт ему его телефон. Когда ОСОБА_3 принёс пакет с марихуаной, его задержали сотрудники милиции. Впоследствии мобильный телефон ОСОБА_1 не вернул и распорядился ним по собственному усмотрению (л.д.68-70, 181-182, 185, т.1);
- исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил свои показания (л.д.186-187, т.1);
- исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил свои показания (л.д.188-190, т.1);
- исследованным в судебном заседании гарантийным талоном № НОМЕР_4 на мобильный телефон «Sony Ericsson K550i», принадлежащий ОСОБА_3 (л.д.6, т.1);
- исследованным в судебном заседании заключением специалиста № 1308/485 от 07.07.2010 г. о том, что стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson K550i» составляет 600 грн. (л.д.12, т.1);
- исследованным в судебном заседании постановлением Брянковского городского суда Луганской области № 5-452 от 24.09.2009 г. об установлении в отношении ОСОБА_1 административного надзора (л.д.86, т.1);
- регистрационным листом ОСОБА_1 (л.д.89, т.1);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что она знает, что в отношении её сына ОСОБА_1 судом установлен административный надзор, однако при посещении участковым места их проживания после 21 час. 00 мин. ОСОБА_1 дома не было. 01 июля 2010 года, примерно в 16 час. 00 мин., ОСОБА_1 ушёл из дома, и больше не появлялся. 06 июля 2010 года ей стало известно о том, что её сына ОСОБА_1 задержали по подозрению в совершении преступления;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 в ночное время суток отсутствовал по месту жительства и 01 июля 2010 года покинул г. Рубежное, предварительно не сообщив об этом. ОСОБА_1 уехал в г. Лисичанск без разрешения работников милиции;
- исследованным в судебном заседании протоколом устного заявления ОСОБА_2 о совершённом преступлении от 28.03.2010 г. (л.д.4, т.2);
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 28 марта 2010 года, примерно в 00 час. 30 мин., он вместе со своей знакомой ОСОБА_13 возвращались с Дня рождения по ул. Интернациональной г. Кременная, по пути они зашли в магазин «Чайка», расположенный по ул. Интернациональной, где купили пиво, а затем вместе сели на лавочке на остановке, расположенной возле данного магазина, чтобы поговорить. Примерно через тридцать минут подъехал автомобиль «ВАЗ-2106» синего цвета со стороны ГАИ г. Кременная, автомобиль остановился на обочине возле остановки, регистрационного номера видно не было. Из автомобиля вышел мужчина и направился в магазин, кроме него из автомобиля никто не выходил. Магазин на тот момент уже был закрыт, и торговля велась через окошко. Примерно через пять-десять минут этот мужчина подошёл к ним и представился ОСОБА_20, попросил у него сигарету, а также угостил его знакомую ОСОБА_13 слабоалкогольным напитком «Бермикс». ОСОБА_14 дал ему сигарету, после чего ОСОБА_20 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, на что он ответил согласием. ОСОБА_20 сел на лавочку, расположенную напротив, и начал звонить, после чего с кем-то разговаривал. Примерно через три минуты ОСОБА_20 вернул телефон и попросил его вставить в телефон свою карточку, однако достать карточку из телефона ОСОБА_14 они не смогли. После этого ОСОБА_13 предложила ОСОБА_1 свой телефон, извлекла из него свою сим-карту и передала его ОСОБА_20. Последний вставил в телефон ОСОБА_13 свою сим-карту и начал звонить. Сначала он ходил возле них, а затем, продолжая разговаривать по телефону, сел на переднее сиденье автомобиля, на котором приехал, при этом двери он не закрывал. Вдруг двигатель автомобиля завёлся он поехал в сторону г. Кременная. ОСОБА_14 сразу же позвонил в Кременское РО УМВД Украины в Луганской области и на место приехали сотрудники милиции. Он посмотрел свой телефон и обнаружил, что ОСОБА_20, звоня с его телефона, набирал три номера: НОМЕР_1, НОМЕР_2 и НОМЕР_3. Кто ещё находился в автомобиле, на котором приезжал ОСОБА_20, он пояснить не может, так как стёкла данного автомобиля были тонированы, отличительных признаков у него не было (л.д.14, т.2);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что 26 июня 2010 года она приехала в г. Кременная к своим родителям. 27 июня 2010 года в вечернее время суток она пошла на День рождения к своей подруге ОСОБА_15, проживающей по АДРЕСА_4, откуда домой пошла с ОСОБА_12. Возвращаясь домой, примерно в 24 час. ночи, они зашли в магазин «Чайка», где купили сигареты и пиво, а затем сели на лавочку на остановке, расположенной возле вышеуказанного магазина. Примерно через двадцать-тридцать минут к остановке подъехал автомобиль «ВАЗ-2106» синего цвета, из которого вышел парень и направился в магазин. Магазин на тот момент уже был закрыт, и торговля велась через окошко. Через несколько минут данный парень подошёл к ним, представился ОСОБА_20 и попросил сигарету у её знакомого. С его слов ей стало известно, что он в городе проездом. Затем он попросил у них телефон, чтобы позвонить, после чего ОСОБА_12 дал ему свой мобильный телефон, с которого он стал звонить и с кем-то разговаривал. Всё это время он находился недалеко от них. Через некоторое время он снова подошёл к ним попросил у ОСОБА_12 вставить в его телефон свою сим-карту, однако достать сим-карту из телефона ОСОБА_12 они не смогли. Так как ОСОБА_20 не был пьян и вёл себя спокойно, она предложила ему свой телефон, извлекла из него свою сим-карту и передала его ОСОБА_20. Последний вставил в телефон ОСОБА_2 свою сим-карту и начал звонить. Сначала он ходил возле них, а затем, продолжая разговаривать по телефону, сел на переднее сиденье автомобиля. Вдруг двигатель завёлся, и автомобиль поехал в сторону г. Кременная. В машине находилось два человека – водитель и ОСОБА_20, на заднем сидении никого не было. Автомобиль отличительных признаков не имел, номера они не запомнили, так как отъехал он резко, на улице было темно;
- исследованным в судебном заседании протоколом предъявления лиц для опознания от 24.04.2010 г., в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2 прямо указала на подсудимого ОСОБА_1 как на лицо, завладевшее её мобильным телефоном преступным путём, а также фототаблицей к протоколу (л.д.44-46, т.2);
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что 18 апреля 2010 года она приобрела на вечернем рынке «Ласточка» г. Рубежное мобильный телефон «Nokia 7390» с картой памяти MicroSD 1 Gb за 650 грн. При этом продавец мобильных телефонов убедил её, что телефон не ворованный. Впоследствии данный телефон был изъят сотрудниками милиции в ходе выемки (л.д.49, т.2);
- исследованным в судебном заседании протоколом выемки от 24.04.2010 г., в ходе которой у ОСОБА_16 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia 7390» с картой памяти MicroSD 1 Gb (л.д.51, т.2);
- исследованным в судебном заседании заключением товароведческой экспертизы № 52 от 28.04.2010 г., согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона «Nokia 7390» с картой памяти MicroSD 1 Gb составляет 1462 грн. (л.д.55-57, т.2);
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что он занимается реализацией мобильных телефонов на вечернем рынке «Ласточка» г. Рубежное. 13 апреля 2010 года, примерно в 16 час., к нему подошли двое неизвестных парней, которые продали ему мобильный телефон «Nokia 7390» с картой памяти MicroSD 1 Gb за 470 грн. Данных парней он никогда не видел и знаком с ними не был. Один из парней убедил его, что телефон не ворованный и что документы остались на территории РФ, где он приобретал телефон. После этого 18 апреля 2010 года он продал вышеуказанный телефон неизвестной девушке за 650 грн., убедив её при этом, что телефон не ворованный (л.д.59, т.2);
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что 27 марта 2010 года в дневное время суток ему на его мобильный телефон, имеющий номер НОМЕР_5, позвонил ОСОБА_1, который попросил его подъехать к дому ОСОБА_1 Ранее ОСОБА_18 был знаком с ОСОБА_1 около двух месяцев, и предоставлял ему услуги такси, поэтому он знает, где он проживает. ОСОБА_18 подъехал к подъезду ОСОБА_1 на своём автомобиле «ВАЗ-2103» синего цвета. После этого он отвёз ОСОБА_1 на вечерний рынок г. Рубежное «Ласточка», за что последний заплатил ему деньги. В этот же день, спустя несколько часов, примерно в 21 час. ОСОБА_1 снова позвонил ему на мобильный и попросил подъехать на восьмой микрорайон г. Рубежное к магазину «Нововсёл». Он подъехал туда и забрал ОСОБА_1 и парня по имени ОСОБА_13 по кличке «ОСОБА_21», который был с ОСОБА_1, при этом ОСОБА_1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ОСОБА_13 – на заднее. ОСОБА_1 попросил его проехать по г. Рубежное, а затем они поехали в г. Кременная. Там они сделали остановку на ул. Крупской, ОСОБА_1 вышел из машины и вернулся через пять-десять минут, после чего они поехали по городу, чтобы купить напитков, но магазины уже были закрыты. Затем они поехали в район первой шахты к магазину «Чайка». Он остановил автомобиль возле остановки, передней частью автомобиль находился в сторону г. Сватово. ОСОБА_1 вышел из автомобиля, ОСОБА_13 оставался внутри него. Когда они ехали в г. Кременная, у ОСОБА_1 был с собой какой-то мобильный телефон. Когда они подъехали к остановке, то обратили внимание на то, что на лавочке сидели парень с девушкой. Когда они стали отходить от магазина, он пошёл и сел в автомобиль, а ОСОБА_1 пошёл на остановку к парню и девушке. В этот момент ОСОБА_18 развернул автомобиль и стал недалеко от остановки. Находясь в автомобиле, он видел, как ОСОБА_1 разговаривал по телефону, при этом он ходил из стороны в сторону. Он не видел, брал ли ОСОБА_1 телефон у девушки с парнем. В тот момент он думал, что это знакомые ОСОБА_1, так как последний с ними очень долго разговаривал. Затем, держа телефон в руках и продолжая с кем-то по нему разговаривать, ОСОБА_1 сел в автомобиль. Когда ОСОБА_1 сел в автомобиль, дверь он не закрыл, и примерно через минуту он сказал ОСОБА_18, чтобы тот трогался, после чего они поехали, а ОСОБА_1 на ходу закрыл дверь. Когда они трогались, никто за машиной не бежал и не пытался её остановить. ОСОБА_18 считал, что ОСОБА_1 разговаривает по своему телефону. ОСОБА_1 сказал ему, чтобы он ехал в г. Рубежное. Когда они доехали в район магазина «Мебельный», ОСОБА_1 разговаривал по телефону, сим-карты он не менял. ОСОБА_1 сказал ему ехать на АДРЕСА_5, где проживает ОСОБА_13, к которому они зашли домой втроём. ОСОБА_18 предложил ОСОБА_1 расплатиться с ним за то, что он его возил, однако ОСОБА_1 ответил, что у него нет денег и ему необходимо зарядить мобильный телефон, а расплатиться с ним он обещал позже. У ОСОБА_13 они находились около двух часов, во время которых ОСОБА_1 безуспешно пытался с помощью проводов от зарядного устройства зарядить телефон. После этого ОСОБА_18 отвёз ОСОБА_1 домой. Когда они подъезжали к его дому, он сказал ОСОБА_1, чтобы тот отдал ему в залог свой мобильный телефон, а он будет ждать его возле подъезда, так как ОСОБА_1 сказал, что хочет продать его и расплатиться с ним за то, что он его возил, сим-карту он забрал с собой. Он подождал ОСОБА_1 в машине около пятнадцати минут, подумал, что он уже не выйдет, и поехал домой. Когда он приехал домой, ему позвонил ОСОБА_1, сказал, что он находится дома, и предложил ОСОБА_18 приехать. Последний ответил, что он приехать не сможет и предложил ОСОБА_1 приехать домой к нему, на что тот согласился, однако тот не приехал ни на следующий день, ни спустя несколько дней. Примерно через две недели ОСОБА_18 взял вышеуказанный телефон-раскладушку «Nokia» коричнево-золотистого цвета, в котором находилась карта памяти на 1 гигабайт, и продал его в вечернее время на автобусной остановке возле РФ ВНУ им. Даля парню по кличке «Клим» за 200 грн., так как именно такую сумму он потратил, когда возил ОСОБА_1 по г. Рубежное и г. Кременная. При этом он не пояснял данному парню, откуда у него этот телефон. На полученные от продажи телефона деньги он приобрёл продукты питания. ОСОБА_1 он больше не видел. О том, что телефоном, который он продал, ОСОБА_1 завладел преступным путём у девушки возле магазина «Чайка» в г. Кременная, он не знал, об этом ему рассказали позже сотрудники милиции (л.д.71-72, т.2);
- исследованными в судебном заседании аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_19 (л.д.69-70, т.2).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду от 23.06.2010 г. правильно квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение и сбыт особо опасных наркотических средств.
Действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизодам от: 23.06.2010 г. и 28.03.2010 г., также правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершённое повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду от 29.06.2010 г. правильно квалифицированы по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу, частичное возмещение причиненного вреда.
Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
Как личность, ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога состоит с 1998 г. с диагнозом наркомания опийная 2 степени, у врача психиатра на учёте не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности: 09.03.2010 г. – по ст. 187-1 КоАП Украины, 27.03.2010 г. – по ст. 187-2 КУоАП, 28.03.2010 г. – по ст. 187-2 КУоАП, 09.04.2010 г. – по 187-2 КУоАП.
Учитывая степень общественной опасности совершённых преступлений, их последствия, личность подсудимого и все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу, частичное возмещение причинённого вреда потерпевшей, мнение потерпевших, которые просили не наказывать подсудимого строго, а также личность подсудимого, в силу ст.69 УК Украины, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Так как ОСОБА_1 совершил преступление по эпизоду от 28.03.2010 года до постановления предыдущего приговора от 19.05.2010 года, суд считает необходимым применить в отношении него ст. 70 ч.4 УК Украины.
Так как ОСОБА_1 совершил преступления по эпизодам от: июня – июля 2010 года, в период испытательного срока, суд считает необходимым применить в отношении него ст. 71 УК Украины.
Расходы в размере 309 грн. 60 коп., понесённые при проведении химической экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в силу ст. 93 УПК Украины, так как его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 заявила гражданский иск к подсудимому и просила взыскать с ОСОБА_1 материальный вред в размере 300 гривен, а так же моральный вред в размере 15 000 гривен, а всего общую сумму 15 300 гривен. Потерпевшая указала, что моральный вред выразился в том, что из-за преступных действий подсудимого она испытала сильную душевную боль и страдания. На протяжении четырех месяцев она не имела мобильного телефона и не могла поддерживать связи с родными и близкими. Это негативным образом сказалось на её трудовой деятельности, привело к разрыву отношений с любимым человеком.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины - имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
Согласно ст. 23 ГК Украины «Лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав.
Моральный вред состоит: в физической боли и страданиях, испытанных физическим лицом в связи с увечьем или другим повреждением здоровья.
В душевных страданиях, испытанных физическим лицом в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины – моральный вред, причиненный физическому лицу не правомерными действиями, возмещается лицом, которым он был причинен, при наличии его вины.
Суд считает возможным удовлетворить иск потерпевшей в части взыскания материального вреда в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами настоящего уголовного дела, признается и не оспаривается ОСОБА_1 Поэтому, суд считает необходимым взыскать материальный вред с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в размере 300 гривен.
При установлении размера денежного взыскания морального вреда суд учитывает глубину физических и душевных страданий потерпевшей, причиненных не правомерными действиями подсудимого, время и усилия, какие были необходимы потерпевшей для восстановления своих сил, требования разумности и справедливости, и считает, что размер морального вреда необходимо определить в сумме 1 000 гривен, который необходимо взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. Остальную часть морального вреда потерпевшая значительно завысила безосновательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч. 2, 190 ч. 2, 395 УК Украины и назначить ему наказание по этим законам:
- по ст. 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на 3 года с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества.
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины (эпизод от 28.03.2010 г.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины (эпизод от 23.06.2010 г.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года.
- по ст. 395 УК Украины – в виде ареста сроком на 6 месяцев.
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором по ст. 190 ч. 2 УК Украины (эпизод от 28.03.2010 г.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, более строгим (приговор Рубежанского городского суда от 19.05.2010 г. – в виде лишения свободы сроком на 3 года), назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В силу ст. 70,72 УК Украины, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором (по ст. 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на 3 года с конфискацией 1/2 части имущества; по ст. 190 ч. 2 УК Украины (эпизод от 23.06.2010 г.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст. 395 УК Украины – в виде ареста сроком на 6 месяцев), назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества.
В силу ст. 71 УК Украины, частично присоединить наказание, назначенное настоящим приговором в силу ст. 70 ч.4 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, и окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю – заключение под стражей.
Срок наказания ему исчислять с 6.07.2010 года.
Взыскать с ОСОБА_1 расходы в размере 309 грн. 60 коп., понесённые при проведении экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.
Вещественные доказательства: каннабис (марихуану высушенную), весом 19,2 грамма - уничтожить ; мобильный телефон «Nokia 7390» с картой памяти MicroSD 1 Gb – передать потерпевшей ОСОБА_2
Исковые требования ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать материальный вред с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в размере 300 гривен.
Взыскать моральный вред с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в размере 1 000 гривен. В остальной части взыскания морального вреда ОСОБА_2 отказать за не обоснованным его завышением.
На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский городской суд, а осуждённым ОСОБА_1 – в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья В.В. Томко