Справа № 2-а-200/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

              28 грудня 2010 року                                                                                         м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

                                              головуючого-судді Ганька І.І.,

                                              при секретарі – Данилевич Н.І.,

                                              з участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району Закарпатської області майора міліції Беци Михайла Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 088979 від 17 грудня 2010 року, -

                                        В С Т А Н О В И В :

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 16 грудня 2010 року державний інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району Троніщак О.О. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 033113, згідно якого він 15 грудня 2010 року, будучи посадовою особою, не належно провів перевірку технічного стану автомобіля НОМЕР_1, у якого не була справна ручна гальмівна система та видав відповідний документ про його справність, чим порушив ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. З даним протоколом він не погодився, про що відразу зробив запис у графі пояснень та надав інспектору  для огляду протокол контролю КТЗ 07 № 000815-02658-10 від 15 грудня 2010 року на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного огляду автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 1994, у якому вказано, що даний автомобіль відповідає вимогам безпеки. Після чого, 17 грудня 2010 року начальником ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району  Бецою М.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 088979, згідно якої його визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1530,00 грн. Вказана постанова є незаконною, оскільки він не порушував порядку перевірки технічного стану транспортного засобу марки «ЗАЗ-1102», так як при технічному огляді автомобіль був технічно справним. Крім цього, на його пропозицію відібрати пояснення у свідка ОСОБА_4 на предмет справності автомобіля НОМЕР_1, як у власника такого, відповідач відмовився. Також оскаржувана постанова не грунтується на вимогах закону, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тобто без з»ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2010 року позивачем складено протокол контролю КТЗ 07 № 000815-02658-10, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 1994 відповідає експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану (а. с. 4).

Також встановлено, що 16 грудня 2010 року державним інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району Троніщаком О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 033113, згідно якого ОСОБА_1 15 грудня 2010 року, будучи посадовою особою, неналежно провів перевірку технічного стану автомобіля НОМЕР_1, у якого не була справна ручна гальмівна система та видав відповідний документ про його справність. У вказаному протоколі позивач у графі пояснень зазначив, що з таким не згідний, оскільки на момент проведення первірки технічного стану автомобіля, останній  був справний (а. с. 5).

Крім цього встановлено, що 17 грудня 2010 року начальником ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району майором міліції Бецою М.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО № 088979, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1530,00 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 неналежно провів перевірку технічного стану автомобіля НОМЕР_1, у якого не була справна ручна гальмівна система та видав протокол контролю КТЗ 07 № 000815-02658-10 про його справність  (а. с. 3).

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак як убачається з постанови, що оскаржується даних вимог закону відповідачем дотримано не було, оскільки при винесенні постанови останнім належним чином не було перевірено пояснення позивача на предмет справності автомобіля на момент його технічного огляду, не допитано свідка ОСОБА_4 з цього приводу, тобто власника транспортного засобу тощо.

Отже, із постанови взагалі не видно, на підставі яких доказів начальник ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району Закарпатської області майор міліції Беца М.М. встановив вину позивача.

Крім цього, при винесенні постанови суб’єктом владних повноважень начальником ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району Закарпатської області майором міліції Бецою М.М. вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд, -

                                        П О С Т А Н О В И В:

            Позов - задовольнити.  

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 088979 від 17 грудня 2010 року, винесену начальником ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинсього району майором міліції Бецою Михайлом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1530 (одної тисячі п»ятсот тридцять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити .

 Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Головуючий:                                                                                     Ганько І.І.