Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1323 /2006 р.                                Головуючий у 1-й

інстанції: Руднєв О.О. Суддя-доповідач: Глазкова О.Г

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" липня 2006р.                                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                         Стрелець Л.Г.

Суддів:                                    Ломейко В.О.

Глазкової О.Г.

При секретарі:                        Вертелецькій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2006 року по справі за позовом "Всеукраїнської спілки автомобілістів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Контур", Акціонерно-комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", третя особа - Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА   :

У січні 2006 року Всеукраїнська спілка автомобілістів звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Контур", АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", третя особа ОП ЗМБТІ про визнання права власності.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2006 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу АКБ "ЧБРР" подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з недотриманням правил підсудності, а тому просять ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі  з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі   з недотриманням правил підсудності.

В позовній заяві ВСА містяться вимоги про визнання права власності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП "Контур". Також позивач вимагає визнання свого права власності від АКБ "ЧБРР" на не житловий учбово-адміністративний корпус площею 1452,4 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що всі укладені між відповідачами договори є нікчемними у зв'язку з тим, що вони укладені внаслідок злочину.

Проте позивач не надав таких доказів на підтвердження обставин, на які посилається.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ПП "Контур" і АКБ "ЧБРР" не є діями, направленими на заволодіння майном позивача, оскільки ПП "Контур" набуло спірні не житлові приміщення не від позивача, а від ОСОБА_2

Правочини були укладені між зазначеними відповідачами відповідно до вимог законодавства України та направлені на перехід права власності між цими особами, а не протиправне заволодіння майном позивача.

Ці правочини не визнані судом недійсними.

АКБ "ЧБРР" уклав іпотечний договір не з позивачем, а з ПП "Контур".

Право власності ПП "Контур" на приміщення по АДРЕСА_1 ум. Запоріжжя не спростоване у встановленому законом порядку та підтверджується належним правовстановлюючим документом, а також витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Тому позов ВСА до АКБ "ЧБРР" є позовом з приводу лише майнового права банку на одержання задоволення вимог, а не позовом з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням, тому позовна заява ВСА до АКБ "ЧБРР" не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

В статті 115 ЦПК України зазначено, що якщо суддя, вирішивши питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Таким чином, Комунарським районним судом м. Запоріжжя було порушено норми процесуального права. Оскільки оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає необхідним її скасувати, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня' 2006 року про відкриття провадження у справі за позовом "Всеукраїнської спілки автомобілістів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Контур", Акціонерно-комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", третя особа - Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності скасувати.

Позовну заяву з додатками повернути Всеукраїнській спілці автомобілістів.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення , проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.