Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2953/2006 р. Головуючий у 1-й
інстанції: Громова І.Б. Суддя-доповідач: Глазкова ОТ.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2006р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Стрелець Л.Г.
Суддів: Ломейко В.О.
Глазкової О.Г.
При секретарі: Вертелецькій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності позивача на нерухомість (житловий будинок) та інше майно, яким спільно володіють та користуються позивач і відповідач, визначення частки позивача, виділення її в натурі та розподіл майна спільної часткової власності, -
ВСТАНОВИЛА :
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки по формі і змісту не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк - до 08 квітня 2006 року усунути недоліки.
Оскільки недоліки до зазначеного строку не були усунуті, тому ухвалою судді від 10 квітня 2006 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просить скасувати ухвалу від 10 квітня та постановити нову ухвалу про направлення справи для розгляду по суті у суд першої інстанції.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Позовна заява по формі і змісту повинна відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України.
Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення справи без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В ухвалі від 10 квітня 2006 року зазначено, що ухвалою судді від 28 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачеві наданий строк до 08.04.2006 року для усунення недоліків, які були в позовній заяві, а саме:
предмет спору викладений неточно, остаточно не можна визначити, що є предметом спору;
не вказано, хто буде представляти інтереси ОСОБА_2 в суді, оскільки вона з листопада 2004 року тяжко хворіє, є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду, самостійно пересуватися не може;
у якості третьої особи до участі у справі притягнутий один із синів відповідачки ОСОБА_3, проте в позові зазначено, що у позивачки двоє синів, протиправні дії були ними вчинені спільно по відношенню позивача, але другий син до справи не притягнутий;
позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину;
не подані письмові докази в оригіналі;
крім житлового будинку, позивач вказує, що з відповідачкою придбали інше майно, але не зазначає яке саме;
не зазначено коли був придбаний жилий будинок, коли і де буди посвідчені договори купівлі-продажу;
до участі у справі у якості третьої особи не-залучено МБТІ та Розумівська сільська рада Запорізького району Запорізької області;
в позовній заяві позивач просить розділити спільне майно, яке не вказує, як саме;
ОСОБА_1 зазначає, що згідно ст.. 4п.18 Декрету КМУ "Про державне мито" він звільнюється від сплати держмита проте відповідно цієї статті та пункту від державного мита звільняються громадяни, віднесені до першої та другої категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідно довідки МСЕК ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загальної хвороби. Оскільки ОСОБА_1 до зазначеного строку не усунув недоліки, суддя обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачеві.
Ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення , проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.