Справа  № 1-140/ 2010 р.                                                                              

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       18 листопада 2010 р. Казанківський районний суд Миколаївської  області  в складі:  головуючого –судді                    Іщенко Х.В.,

при секретарі                                             Ломазі  Н.О.,  

з участю:

прокурора                                                  Сторожука Р.В.,

підсудного                                                 ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  в залі  суду  в смт. Казанка кримінальну справу  по обвинуваченню:

      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ, р. Росія,  громадянина України, освіти неповної середньої, не працюючого, не служившего в Збройних силах, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, мешкаючого : АДРЕСА_1,  раніше судимого, однак визнаного таким, що не має судимості,

      у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185  КК України ,

В С Т А Н О В И В  :

    Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

    Злочин вчинено за таких обставин.

    15.04.2010 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном з корисної зацікавленості, таємно, шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник в жилий будинок  ОСОБА_2  за адресою : АДРЕСА_2, де звідки викрав ДВД програвач марки « ВВК », компакт диски до ДВД програвача у кількості 25 штук, , пульт управління до телевізору, бувших у використанні що належить на правах приватної власності  ОСОБА_2, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на суму біля 750 ( сімсот п'ятдесят) гривень. В ході проведення досудового слідства матеріальні збитки  ОСОБА_2 відшкодовано частково а саме                    ( викрадений ДВД програвач, 10 компакт дисків до ДВД програвача, пульт управління до телевізора повернуто власнику).

      Крім цього  з 01 по 12.04.2010 року ОСОБА_1 маючи  умисел на заволодіння чужим майном з корисної зацікавленості, шляхом вільного доступу в приміщення літної кухні розташованої за адресою АДРЕСА_1 викрав 24 (двадцять чотири) листи шиферу восьмехвильового, бувшого у використання вартістю 30 (тридцять) гривень за лист, котрий належить на правах приватної власності ОСОБА_3, чим завдав потерпілому  ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму біля 720 (сімсот двадцять гривень). В ході проведення досудового слідства матеріальні збитки ОСОБА_3 відшкодовано частково ( викрадені 7 ( сім ) листів шиферу повернуто власнику).

      При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 15.04.2010 року вдень  він йшов по АДРЕСА_2 і йому захотілось випити горілки, але грошей в нього не було. У зв'язку з цим він зайшов на територію домоволодіння  ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3. Коли він зайшов на подвір'я даного домоволодіння то нікого не було , підійшов до вхідних дверей будинку , які були привідчинені , зайшов в середину будинку, там він помітив, що в одній із кімнат спить ОСОБА_2. Він пройшов далі до кімнати та побачив на телевізорі ДВД програвач марки « ВВК» та біля нього він побачив компакт диски  та пульт від телевізора. Після чого взяв ці речі , вийшов з будинку та пішов до ОСОБА_5, який тимчасово мешкає по АДРЕСА_4, Миколаївської області з тим щоб продати йому викрадений ним ДВД програвач, компакт диски та пульт від телевізора. Прийшовши до нього він запропонував останньому купити викрадений ним ДВД програвач, компакт диски до ДВД та пульт управління до телевізора. Після чого ОСОБА_5 перевірив даний ДВД програвач, компакт диски та пульт управління на справність заплатив йому 100 гривень. Отримані кошти він потратив на продукти харчування та на спиртні напої.

       Також 03.04.2010 року його мати поїхала до своєї подруги в Херсонську область, а він в той час залишився один вдома. Він разом з матір'ю орендують в домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. В квітні  знаходячись на території подвір'я , на якому він проживав, без дозволу власника  ОСОБА_3 в нього виник умисел на викрадення шиферу з будинку та прилеглих сараїв і він вирішив зняти цей шифер та продати його. З  навісу на прибудові до хати,  він зняв чотири листа шиферу котрий  обміняв на одну літру горілки  ОСОБА_6 . Після чого дану літру горілки він випив. Через декілька днів він знову зняв шифер з в цьому домоволодінні  з розваленого сараю ще дві шиферини, котрі після чого обміняв  ОСОБА_6 на п'ять гривень. Через декілька днів йому знову захотілось зняти шифер , він пішов до  ОСОБА_6 та запропонував йому ще купити шиферу, на що він погодився але він йому сказав , що треба їхати до його домоволодіння  та знімати його повністю з навісу, котрий розташований біля приміщення будинку, на що ОСОБА_6 погодився та приїхав на мотоциклі «Муровій» та привіз йому одну літру горілки, після чого він показав де треба знімати шифер , а сам пішов вживати горілку. Скільки ОСОБА_6 зняв листів шиферу він не знає. Шифер він знімав у стані алкогольного сп'яніння .    

         Вказані показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються останнім.

          У судовому засіданні свідок ОСОБА_7  пояснив, що  приблизно в квітні 2010 р. до нього додому прийшов  ОСОБА_1 з невідомим йому чоловіком та запропонував йому купити в нього 2 шиферні листи. Він спитав у ОСОБА_1 де він взяв вказаний шифер, на що  ОСОБА_1 відповів,  що розбирає кришу будинку в якій живе. Він йому сказав що той будинок належить  ОСОБА_3, на що йому ОСОБА_1 повідомив, що він отримав вказаний будинок в замін на землю. Він після цього погодився і дав ОСОБА_1 на літру горілки  5 гривень.Через де кілька днів до нього знову прийшов ОСОБА_1 та запропонував йому знову листи шиферу, але по нього необхідно було йти до нього додому. Він погодився, та заплативши йому горілкою ( 1 літрою), поїхав до його будинку на мотоциклі і забрав в ОСОБА_1 5 листів шиферу. Після цьго коли він забрав шифер там ще залишалось близько 8 листів шиферу.

          Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були досліджені під час судового слідства, а саме:

1. Протоколом огляду місця події  від 20.04.2010 року, з якого вбачається, що        місцем огляду є на територію домоволодіння  ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.будівля  /а.с. 8 /;

2.Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.будівля від 20. 04.2010 року /  а.с. 18 / ;

3.Протоколом  огляду місця події  від 20.04.2010 року, з якого вбачається, що        місцем огляду є на територію домоволодіння  ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою  АДРЕСА_1, Казанківського району, Миколаївської області /а.с. 73 / ;

4.Протокол огляду домоволодіння  ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.будівля від 20. 04.2010 року  /а.с. 76 /

5.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 23.04.2010 р., з якого вбачається, що 14.04.2010 року вони разом з чоловіком та родиною перебували у своїй кімнаті за місцем їхнього місця проживання, та ввечері лягли спати. Прокинувшись в ранці 15.04.2010 року біля 10 години ранку вона одразу помітила відсутність ДВД програвана марки « ВВК» сірого кольору ДВД дисків в кількості 25 штук, бувшого у використанні, та пульт управління серебристого кольору. Після чого про даний факт вона повідомила дільничного інспектора міліції ОСОБА_8 , цього ж дня від працівників міліції вона дізналась, що дану крадіжку вчинив  . Цивільний позов вона по справі заявляти не буде./ а.с. 37/ ;

6.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.06.2010 р., з якого вбачається, що в 2009 році він  дозволив ОСОБА_9 посилитися в його не жилому будинку зі своїм сином  ОСОБА_1 і вони там промешкали біля двох місяців. Після чого ОСОБА_9 виїхала кудись в невідому йому напрямку а її син  ОСОБА_1  залишився далі мешкати в його не жилому будинку. 12.04.2010 року близько 10 години він на своєму автомобілі проїзжав повз свого домоволодіння і побачив, що з будинку а саме з кухні яка пристроєна до будинку був відсутній шифер і біля порогу на  навесі був знятий шифер а також і із погрібу був знятий шифер. Після чого він звернувся з заявою до Казанківського РВ УМВС та повідомив працівникам міліції про даний випадок. Цивільний позов він заявляти не буде так як йому дані листи було повернуто і претензій він до ОСОБА_1 вже не має. / а.с. 98 /.

7.Протоколами допиту свідків :  ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 23.04.2010 р., ОСОБА_12від 23.04.2010 р., ОСОБА_13 від 05.06.2010 р.і ОСОБА_14  від 06.06.2010 р./ а.с. 40, 41, 61,103,104/.        

    Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, їх оцінка свідчать, що дії підсудного ОСОБА_1 органами  досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України і ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.    

    Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудному ОСОБА_1   суд визнає його  щире каяття.  

      Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1   суд визнає вчинення  злочинів особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння.    

      При  призначенні  покарання підсудному ОСОБА_1  суд враховує  характер  і  ступінь  тяжкості вчинених ним злочинів,  враховує також  особу  винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, розмір та значимість викраденого майна, часткове відшкодування збитків потерпілим, кількість епізодів, те, що він негативно характеризується за місцем проживання і вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

           Керуючись ст.ст. 323-324  КПК  України, суд

З А С У Д И В :

           ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів,  передбачених  ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185  КК  України   і призначити :

?   за ч.2 ст.185 КК України – 2 ( два ) роки позбавлення волі ;

?   за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 ( три ) роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити  ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.    

          Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_1  з 20.04.2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, відповідно до вимог ст. 338 КПК України, час перебування під вартою.

     До вступу вироку в силу міру запобіжного заходу щодо   ОСОБА_1  залишити без змін – тримання під вартою.

      Речові докази: ДВД програвач марки «ВВК», сріблястого кольору, 10 ДВД дисків, пульт управління до телевізору, які  передані під зберігальну розписку ОСОБА_2 та  7 (сім) листів восьми хвильового шиферу, які  передані під зберігальну розписку ОСОБА_3, залишити останнім, як власникам.

      На вирок  може  бути  подана  апеляція  до Апеляційного  суду  Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області  протягом  п’ятнадцяти  діб з моменту  його  проголошення, а засудженим ОСОБА_1    , який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

      Суддя :