Справа № 4-134/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року                                                                                    м. Хмельницький

          Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Пітик Л.А.,

з участю прокурора Реви М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Постановою дільничного інспектора міліції Центрального ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Цимбалюк В.Г. від 10.09.2010 р. за матеріалами проведення перевірки по заяві ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4   за ст. 190 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.  

Вважаючи цю постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду. На обґрунтування скарги вказав, що 15 травня 2010 року між його тестем ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_4 укладений договір № 1215 про виготовлення та встановлення пластикового вікна та дверей, який був підписаний ним (ОСОБА_1.) та виконавцем робіт ОСОБА_6, в присутності ОСОБА_3 (дружини заявника) та ОСОБА_7 За виконання роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були передані кошти в сумі 3410 грн., проте останні умови договору не виконали, гроші не повернули, чим, на думку заявника, вчинили шахрайство.  

Заслухавши заявника, який скаргу підтримав, думку прокурора, який вважає скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, з матеріалів перевірки вбачається, що по вищевказаному факту дільничним інспектором міліції двічі приймалось рішення про в ідмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4   за ст. 190 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, які в порядку ст. 227 КПК України скасовувались прокурором, а матеріали направлялись для організації додаткової перевірки, в ході якої необхідно було опитати ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також встановити місце перебування і опитати особу на ім'я ОСОБА_7 (ОСОБА_7.). Не виконавши в повній мірі вказівок прокурора, дільничний інспектор міліції втретє виніс постанову (оскаржувану заявником) про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд вважає, що ця постанова також винесена передчасно, оскільки перевірка здійснена без з'ясування усіх обставин справи, а саме без встановлення місця перебування ОСОБА_6 та перевірки його свідчень.

    З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а матеріали – повернути прокурору для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути вказану неповноту та дати належну правову оцінку встановленим обставинам. При цьому слід встановити місце перебування та детально опитати ОСОБА_6, опитати заявника ОСОБА_1, виконати інші дії, необхідність у яких виникне під час перевірки.  

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд

постановив:

    Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Центрального ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Цимбалюк В.Г. від 10.09.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4   за ст. 190 КК України.

    Матеріали перевірки № 1773 повернути прокурору м. Хмельницького Хмельницької області для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: