Справа № 22ц-6833/2010 р.         Головуючий у I інстанції – Овсієнко Ю.К.

Категорія – цивільна         Доповідач - Євстафіїв О.К.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Заболотного В.М.,

при секретарі Штупун О.М.,

за участю позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Відділу Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

     В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу, а справу направити на новий розгляд то того ж суду.

     У вересні 2010 р. останній пред’явив позов до УМВС України в Чернігівській області та ОСОБА_6, в якому просив визнати його власником автомобіля “Mercedes Benz 250 D” білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_2.

     Ухвалою суду від 12.11.2010 р. ВДАІ УМВС України в Чернігівській області притягнуто до участі у справі як співвідповідача.

     Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

     Доводи апеляційної скарги останнього зводяться до того, що дана ухвала суперечить вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

     У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

     Постановляючи ухвалу, про яку йдеться, суд І інстанції послався на те, що на порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України ОСОБА_5 у позовній заяві не зазначив дійсної адреси відповідача ОСОБА_6 і у встановлений судом строк він не усунув цього недоліку. Дана ухвала не відповідає нормам процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

     З матеріалів справи вбачається наступне.

     ОСОБА_5 у позовній заяві (а.с. 7) вказано таку адресу відповідача ОСОБА_6: АДРЕСА_1 – ту адресу, яка вказана в довіреності, виданій йому ОСОБА_6 на розпорядження спірним автомобілем, і в розписці про отримання останньою від нього купівельної ціни автомобіля (їх копії на а.с. 14, 15).

     До відкриття провадження у справі місцевим судом не робився запит до органу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_6 щодо надання інформації про зареєстроване місце її проживання.

     Судова повістка з додатками, яка направлена ОСОБА_6 про виклик її у судове засідання на 25.10.2010 р. на адресу, вказану в позовній заяві, повернулася до суду неврученою з причини непроживання її за даною адресою. Крім того, на поштовому конверті працівниками поштового зв’язку зроблено відмітку, сенс якої полягає в тім, що ОСОБА_6 вибула на проживання до м. Вишневе (а.с. 23). Лише після цього – 12.11.2010 р. судом зроблено запит до адресного бюро м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання останньої, на яку суд отримав відповідь про те, що вона зареєстрованою по м. Києву не значиться (а.с. 34).

     У справі відсутні відомості про те, що судом І інстанції зроблено запит до адресного бюро Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_6

     З встановленого випливають наступні висновки.

     Абзаци 1, 3, 4 ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України приписують наступне. У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

     Тож суперечить вищенаведеним нормам права відкриття місцевим судом провадження у даній справі без попереднього звернення до органів реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_6 Також суперечить цим нормам залишення позову ОСОБА_5 без розгляду з тих мотивів, що він у позовній заяві не зазначив дійсної адреси відповідача ОСОБА_6 і у встановлений судом строк не усунув цього недоліку.

     Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до місцевого суду для продовження розгляду її по суті.

     Керуючись ст.ст. 307, 311 ч. 1 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313 – 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду її по суті.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                         Судді: