Категорія №2.11.1
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 грудня 2010 року Справа № 2а-7856/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Каюди А.М.,
при секретарі: Єгоровій О.О.
за участю представників:
від позивача Зінов"єв О.А., Сізімова О.С.
від відповідача Борзенко Н.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб" (далі ТОВ "Колумб"), звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі Ленінська МДПІ) з вимогами:
1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийнятті відповідачем, а саме:
- податкове повідомлення-рішення від 06.10.2010 №0001592310/0 за порушення пп. 7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.1, абз. 6 "г", абз.7 п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 за №168/97-ВР, у сумі 343033,50 (триста сорок три тисячі тридцять три гривні 50 коп.), з яких 228689,00 - за основним платежем, 114344,50 - штрафні (фінансові) санкції;
- податкове повідомлення-рішення від 06.10.2010р. №0001602310/0 за порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. за №334/94-ВР, у сумі 428793,00 (чотириста двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто три гривні 00 коп.), з яких 285862,00 - за основним платежем, 142931,00 - штрафні (фінансові) санкції.
2) визнати протиправною проведення невиїзної документальної перевірки від 24.09.2010р. за №709/23/13399860 "Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб", код за ЄДРПОУ 13399860, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.07 по 31.12.07 та податку на додану вартість за період з 01.10.2007р. по 30.11.2007р. по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Терикон-2007", код за ЄДРПОУ 35080304".
На обґрунтування заявленого позову позивач зазначив наступне.
Згідно п. 1.2. Наказу ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" №327 від 10.08.2005 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі, що також відображено у п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Тобто, Законом та Порядком чітко визначені підстави, за якими здійснюється перевірка.
Позивач, після проведення у 2009 році планової виїзної документальної перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.06 по 31.03.09, що охопив також період з 01.10.07 по 31.12.07, заново за цей період не подавав податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).
Отже фактично, що підтверджується змістом акту перевірки, відповідачем здійснена перевірка на підставі матеріалів попередньої перевірки, за той самий період, що вже перевірений органом державної податкової служби, що не може бути підставою для проведення невиїзної документальної перевірки, згідно норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та порядку №327 від 10.08.2005.
Оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем на підставі висновків перевірки, викладених в акті №709\23\13399860 від 24.09.2010.
Підпунктом 3.2.2 Розділу 3 акту встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 10.1 Декларації "Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%" всього у сумі 228689 гривень, за період: жовтень 2007 - 83117 грн., листопад 2007 - 145572 грн. в порушення пп. 7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 її. 7.4 ст.7, и.9.1, абз. 6 «г», абз.7 п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість".
Висновок про завищення задекларованих показників, відповідачем здійснений на підставі таких документів:
- акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП
"Терикон-2007" від 23.01.2009 р. №29;
- постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2008р. по справі №2а-8056/08;
- акту попередньої планової виїзної документальної перевірки від 17.08.2009р. №728/23/13399860, декларації з податку на додану вартість.
На думку відповідача зазначені вище порушення є наслідком скасування державної реєстрації контрагента позивача - ПП "Терикон-2007" та анулювання свідоцтва ПДВ цього підприємства. Таку позицію відповідача позивач вважає помилковою.
Припинення державної реєстрації юридичної особи за рішенням суду та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ, не спричиняє недійсності угод, укладених такою особою з моменту її державної реєстрації до виключення її з держреєстру, як і втрату статусу свідоцтва ПДВ.
Договірні відносини між позивачем та ПП "Терикон-2007" сталися, коли останній був зареєстрованим у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та знаходився на обліку у податковій службі у якості платника ПДВ.
На момент придбання товару позивачем у ПП "Терикон-2007" у період з 01.10.2007 по 31.12.2007, останнє було зареєстроване, як юридична особа та платник податку на додану вартість.
Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Податковий кредит позивачем визначено у зв'язку з придбанням товару у контрагента ПП "Терикон-2007", з метою подальшого використання у господарській діяльності, про що свідчать локальні акти позивача: накладні на передачу матеріалів у виробництво, картки складського обліку матеріалів, розрахунки з контрагентами, які купували готову продукцію, вироблену з матеріалів, придбаних у ПП "Терикон-2007".
Таким чином, податковий кредит позивачем сформований у відповідності до вимог діючого законодавства, з необхідним документальним підтвердженням.
В акті перевірки наведена інформація про засновника та директора ПП "Терикон-2007" - ОСОБА_4, зокрема про те, що підприємство ним було зареєстроване заради отримання матеріальної винагороди, без мети здійснення підприємницької діяльності. Позивач зазначає, що він не може нести відповідальність ні за несплату податків ПП "Терикон-2007", ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у держреєстратора та реєстрі платників ПДВ, тощо.
Щодо порушень норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підпунктом 3.1.2 розділу 3 акту перевірки встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 04.1 Декларації "витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" за 4 квартал 2007 на суму 1143447 грн. в порушення п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин:
Висновок про порушення вищезазначених норм закону зроблені відповідачем на тих же підставах, що і про порушення норм Закону України "Про податок на додану
вартість", тобто, видаткові накладні з придбання матеріальних цінностей від імені ПП "Терикон-2007" виписані та підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, і тому не можуть слугувати документом, який підтверджує право позивача на включення їх вартості до складу валових витрат, посилання на фіктивність здійснення державної реєстрації контрагента позивача - ПП "Терикон-2007".
Також відповідачем зазначено в акті, що позивач вірогідно сформував валові витрати від вигодоформуючих суб'єктів, у зв'язку з неможливістю придбати товар від підприємств по яким постановою суду визнано недійсними установчі документи та анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з моменту його видачі, не дає право ТОВ "СП "Колумб" придбати товар.
Позивач з такими висновками не згоден, бо вони взагалі відповідачем застосовуються до відносин, які виникали у різних періодах, зокрема, останній вказаний висновок, що: "Позивачу не дає право придбати товар від підприємств по яким постановою суду визнано недійсними установчі документи та анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ", - але ж позивач придбав товар у ПП "Терикон-2007" у період 01.10.2007 – 31.12.2007р., тоді як визнання недійсними установчих документів ПП "Терикон-2007" та анулювання свідоцтва ПДВ було відповідно 01.12.2008 та 23.01.2009.
Позивач здійснив оплату (сума витрат) за придбанні товари від ПП "Терикон-2007", про що свідчать банківські виписки, подальше використання товарів у виробництві підтверджується внутрішніми локальними актами (накладні на передачу матеріалів у виробництво, карточки складського обліку матеріалів), тобто правомірно сформував валові витрати, згідно вимог чинного законодавства.
Згідно пп. 5.3.9 п.5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Позивач має відповідні розрахункові платіжні документи, передбачені правилами ведення податкового обліку, на підтвердження здійснених витрат. Висновки відповідача щодо цих документів упереджені, необґрунтовані, бо посилаються на дії, які відбуваються у майбутньому по відношенню до моменту придбання (понесення витрат) позивачем товару у ПП "Терикон-2007".
Відповідач проти заявленого позову заперечував, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення обґрунтованими та такими, що прийняті відповідачем з дотримання вимог чинного законодавства.
На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ТОВ "Колумб" до складу валових витрат віднесено витрати з придбання матеріальних цінностей від ПП "Терикон-2007", які виписані директором підприємства ОСОБА_4
Згідно Постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року по справі № 2а-8056/08, директор ПП "Терикон-2007" ОСОБА_4 фактично фінансово-господарською діяльністю підприємства не займався, операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг) не здійснював.
Видаткові накладні з придбання матеріальних цінностей від імені ПП "Терикон-2007" виписані та підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, що, у свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених видаткових накладних. Таким чином, видаткові накладні складені у порушення вимог чинного законодавства і тому не можуть слугувати документом, який підтверджує право ТОВ "СП "Колумб" на включення до складу валових витрат вартості придбаних товарів.
Проведеною перевіркою також встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі 228689 грн., сформованого від контрагента - ПП "Терикон-2007".
Пунктом 2 Наказу ДПА України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання і книг і обліку продаж товарів (робот, послуг), порядок їх заповнення" від 30.05.1997 №165 передбачено, що податкову накладну складає особа, зареєстрована в якості платника податку в податковому органі та якому наданий індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно п. 5 наказу ДПА України №165 податкова накладна визнається недійсною у разі її складання іншою особою ніж вказано у пункті 2 цього наказу.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Державна реєстрація ПП "Терикон-2007" здійснена внаслідок домовленості між невідомою особою і засновником підприємства, що свідчить про укладення між ними, відповідно до ст. 638 ЦК України, усної угоди. У свою чергу, невідома особа хотіла створити підприємство з метою порушення економічних інтересів держави щодо несплати встановлених законом податків, що зокрема, підтверджується незнаходженням підприємства за юридичною адресою. Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається недійсним.
Враховуючи те, що ТОВ "СП "Колумб" вірогідно сформував податковий кредит від вигодоформуючих суб'єктів, у зв'язку з неможливістю придбати товар від підприємств по яким постановою суду визнано недійсними установчі документи та анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з моменту його видачі, не дає право ТОВ "СП "Колумб" придбати товар.
Таким чином, ТОВ "СП "Колумб" безпідставно заявлено податковий кредит з ПДВ за період з 01.10.07 по 30.11.07 по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму 228689 грн., у тому числі за жовтень 2007 року у сумі 83117грн., за листопад 2007 року у сумі 145572 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд встановив наступне.
ТОВ "СП "Колумб" зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 21.01.2004 про свідчить свідоцтво про державну реєстрацію та довідка управління статистики (а.с. 29, 31)
Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість – свідоцтво №100291634, і.п.н. 133998612368 з 14.07.1997 (а.с. 30).
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 у справі №2а-8056/08 за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська до ПП "Терикон-2007" визнано недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства "Терикон-2007" №13821020000013462 від 19.06.2007, ід. код 35080304 та припинено юридичну особу (а.с. 255-257, т.2).
23.01.2009 начальником ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська затверджено акт №29 від 23.01.2009 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Терикон-2007" (а.с. 253, т.2).
В період з 30.06.2009 по 27.07.2009 Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено виїзну планову перевірку ТОВ "СП "Колумб", код за ЄДРПОУ 13399860, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009, результати якої оформлені актом перевірки №728/23/13399860 від 17.08.2009 (а.с. 4-54, т.3).
Зазначеним актом встановлені наступні порушення:
1) п 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в 1 кварталі 2009 року, на загальну суму 8500 грн., у тому числі за 1-й квартал 2009 року на суму 8500 грн.
2) п.п.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14984,67 грн., в тому числі у травні 2007 року на суму 1666,67 грн., у листопаді 2007 року в сумі 13318 грн.
В період з 08.09.2010 по 20.09.2010 Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено перевірку позивача у справі ТОВ "СП "Колумб" про що складено акт №709/23/13399860 від 24.09.2010 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "СП "Колумб", код за ЄДРПОУ 13399860, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2007 по 31.12.2007 та податку на додану вартість за період з 01.10.2007 по 31.12.2007 по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Терикон-2007", код за ЄДРПОУ 35080304" (а.с. 32-41, т.1).
В даному акті відображено наступні висновки.
В ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ "СП "Колумб" було встановлено взаємовідносини з ПП "Терикон-2007".
ТОВ "СП "Колумб" отримало від ПП "Терикон-2007" матеріальні цінності на загальну суму 1372136,20 грн., у т.ч. ПДВ 228689,37 грн., а саме за податковими накладними:
від 01.10.2007 №59 на загальну суму з ПДВ 33 386,40 грн.;
від 01.10.2007 №62 на загальну суму з ПДВ 7820,40 грн.;
від 02.10.2 00 7 №65 на загальну суму з ПДВ 54 740,44 грн.;
від 03.10.2007 №68 на загальну суму з ПДВ 402 756,00 грн.;
від 01.11.2007 №71 на загальну суму з ПДВ 68 688,00 грн.;
від 02.11.2007 №72 на загальну суму з ПДВ 18050,40 грн.;
від 05.11.2007' №74 на загальну суму з ПДВ 20 014,56 грн.;
від 05.11.2007 №76 на загальну суму з ПДВ 766 680,00 грн.
З метою перевірки достовірності формування декларування податкового кредиту Ленінською МДПІ у м. Луганську в ході проведення планової перевірки ТОВ "СП" Колумб" направлено запит №29363/13 до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про проведення перевірки підтвердження отриманих від ПП "Терикон-2007" відомостей стосовно відносин з ТОВ "СП "Колумб" та дотримання податкового законодавства.
На зазначений запит отримано відповідь від ДПІ у Жовтневому районі від 25.08.2009 року №100433/23, в якій зазначено, що ПП "Терикон-2007" у 2007 році податкові декларації з податку на додану вартість надавалися з відсутністю господарської діяльності. У 2008 році підприємство не звітувало. За юридичною адресою ПП "Терикон-2007" не знаходиться, про що складено відділом податкової міліції у м. Луганську УПМ ДПА у Луганській області довідку від 23.01.2008 року про відсутність підприємства за місцезнаходженням (а.с. 1, т. 3).
В акті від 2409.2010 зазначено, що при перевірці використано декларації з податку на додану вартість за період з жовтня по листопад 2007 року (а.с. 55-64, т.3); акт попередньої планової перевірки №728/23/13399860 від 17.08.2009 (а.с. 4-54, т.3); відповідь на запит про проведення перевірки ПП "Терикон-2007" (а.с. 1, т.3); постанова Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 у справі №2а-8056/08 (а.с. 255-257, т.2); акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Терикон-2007" (а.с. 253, т.2); лист від ГВПМ СДПІ ВПП від 31.08.2010 про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП "Терикон-2007" (а.с. 2, т.3).
Перевіркою показників за період з 01.10.2007 по 31.12.2007 встановлено, що ТОВ "СП" Колумб" придбало у ПП "Терикон-2007" матеріальні цінності, на загальну суму 1143447 грн., у т.ч. у 4-у кварталі 2007 року на суму 1143447 грн., ПДВ 228689 грн., згідно журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".
За результатами проведеної перевірки в акті зазначено наступні порушення:
п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 285862 грн. за 4 квартал 2007 року;
п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п. 9.1, абз. 6 «г», абз. 7 п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 228689 грн., у тому числі за жовтень 2007 року у сумі - 83117 грн., за листопад 2007 року у сумі - 145572 грн.
На підставі проведеної перевірки Ленінською МДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.10.2010:
- №0001602310/0 за порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. за №334/94-ВР, у сумі 428793,00 (чотириста двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто три гривні 00 коп.), з яких 285862,00 - за основним платежем, 142931,00 - штрафні (фінансові) санкції;
- №0001592310/0 за порушення пп. 7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.1, абз. 6 "г", абз.7 п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 за №168/97-ВР, у сумі 343033,50 (триста сорок три тисячі тридцять три гривні 50 коп.), з яких 228689,00 - за основним платежем, 114344,50 - штрафні (фінансові) санкції.
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.
Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:
1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
В даному випадку суд не погоджується з доводами позивача про неправомірність проведення перевірки у зв'язку з тим, що відповідачем вже проводилася виїзна планова перевірка за цей же період, а позивач після її проведення не подавав податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.10.2007 по 31.12.2007.
Суд вважає, що подані декларації не є підставою в розумінні причини проведення перевірки. Проведення перевірки "на підставі поданих декларацій" слід розуміти "із застосуванням відомостей відображених у цих деклараціях". Отже, суд дійшов висновку, що податковий орган в даному випадку правомірно провів невиїзну документальну перевірку, результати якої викладені в акті перевірки №709/23/13399860 від 24.09.2010, а тому відсутні підстави для задоволення другої позовної вимоги позивача.
Щодо прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.
Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п. п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість" не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету його контрагентами.
Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.
Позивачем до позовної заяви надано засвідчені копії накладних, податкових накладних, платіжних документів, що підтверджують придбання у ПП "Терикон-2007" товарно-матеріальних цінностей протягом періоду жовтень-грудень 2007 року (42-67, т.1).
Матеріалами справи доведено, та також встановлено у ході проведення перевірок, оформлених актами перевірки №728/23/13399860 від 17.08.2009 та №709/23/13399860 від 24.09.2010, що позивачем включено до складу податкового кредиту в жовтні-листопаді 2007 року суму ПДВ по операціях з придбання товарів у ПП "Терикон-2007" на загальну суму 228689 грн., що підтверджується відповідними податковими накладними, видатковими накладними, документами про здійснення оплати зазначених вище товарів. Також позивачем відображено суму вартості придбаних товарів у складі валових витрат 4 кварталу 2007 року на суму 1143447 грн.
Підставою для прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень про нарахування суми зобов'язання з ПДВ, податку на прибуток та штрафних санкцій стало постановлення судового рішення про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи ПП "Терикон-2007".
Відповідач вважає, що позивач безпідставно включив вказані вище суми до складу відповідно податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, оскільки ТОВ "СП "Колумб" вірогідно сформував податковий кредит від вигодоформуючих суб'єктів, у зв'язку з неможливістю придбати товар від підприємств по яким постановою суду визнано недійсними установчі документи та анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з моменту його видачі, не дає право ТОВ "СП "Колумб" придбати товар.
Суд не може погодитися з таким висновком відповідача, оскільки сам факт анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та визнання недійсним запису про державну реєстрацію не може бути підставою для визнання всіх операцій укладених таким контрагентом нечинними та не призводить до автоматичного визнання необгрунтованим віднесення сум придбання товарів у такого контрагента до складу валових витрат, а величини податку на додану вартість, сплаченого у ціні таких товарів до суми податкового кредиту відповідного періоду.
Невиконання контрагентом своїх зобов'язань щодо сплати податків не може бути підставою для відповідальності позивача у справі.
Посилання відповідача на невідповідність первинних документів з нарахування ПДВ та накладних вимогам законодавства, оскільки вони складені невстановленою особою не приймаються судом, оскільки діюче законодавство не встановлює обов'язку позивача перевіряти повноваження керівника підприємства контрагента та встановлювати його особу.
Матеріалами справи не підтверджено обізнаності позивача про стан дотримання податкового законодавства ПП "Терикон-2007", сплати ним податків та мотивів створення даного підприємства його засновником ОСОБА_4
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем в порядку, передбаченому діючим законодавством, на підставі належним чином отриманих документів було правомірно відображено у податковому обліку суму податкового кредиту з податку на додану вартість за період жовтень 2007 – 83117 грн., листопад 2007 – 145572 грн. по взаємовідносинам з ПП "Терикон-2007", а також правомірно віднесено на валові витрати 4 кварталу 2007 року суму вартості придбаних у ПП "Терикон-2007" товарів у розмірі – 1143447 грн.
За таких обставин позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську №0001602310/0 від 06.10.2010 про нарахування зобов'язання з податку на прибуток у сумі 428793,00 грн., з яких 285862,00 - за основним платежем, 142931,00 - штрафні (фінансові) санкції та №0001592310/0 про нарахування зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 343033,50 грн., з яких 228689,00 - за основним платежем, 114344,50 - штрафні (фінансові) санкції підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську №0001602310/0 від 06.10.2010 та №0001592310/0 від 06.10.2010.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб", м. Луганськ, вул. Дємьохіна, 27/17, ід. код 13399860 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 грн. 70 коп. (одна гривня 70 коп.).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 14.12.2010
Суддя А.М. Каюда