Справа № 22-23487/2010                                    Головуючий у 1-й інстанції – Цокол Л.І.

     Доповідач – Олійник А.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва  в складі:

головуючого – судді  Олійник А.С.,

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

при секретарі: Пересунько Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 6 серпня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

    У березні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, просив стягнути з відповідача на його користь 45 026 грн. 10 коп. заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території, комунальні послуги, що утворилася в період з січня 2009 року до вересня 2009 року, а також судові витрати (а.с.3-4).

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 6 серпня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача  заборгованість за експлуатаційні витрати та комунальні послуги в розмірі 45 026 грн. 10 коп. та судові витрати – 480 грн. (а.с.69-70).  

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими. В апеляційній скарзі зазначено, що у порушення укладеного між сторонами договору про надання комунальних послуг (далі-Договір), позивач неправомірно збільшив вартість послуг без згоди на це відповідача та без укладення додаткової угоди до Договору. Позивачем не було надано докази про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, у належному йому нежилому   приміщенні розміщується магазин з продажу зброї і на нього поширюються тарифи, передбачені     розпорядженнями  КМДА   від 27 листопада 2008 року №1663  «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної і гарячої води, водовідведення для окремих суб’єктів господарювання» та від 16 січня 2009 року № 33 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих суб’єктів господарювання». Крім того, розпорядження КМДА №1663 було скасовано Указом Президента України від 12 січня 2009 року, а розпорядження № 33 втратило чинність  10 лютого 2009 року. Тому  позивач не мав правових підстав для застосування тарифів, визначених на підставі не чинних нормативно-правових актів (а.с. 77-80).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просить її задовольнити.

Представник Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» - Немцева Л.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечила.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін,  перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не оспорював факт використання нежитлового приміщення під розміщення непродовольчого магазину продажу зброї, а нарахування за послуги з опалення вказаного приміщення здійснювалось на підставі тарифів, розрахованих на підставі чинних нормативно-правових актів на момент здійснення розрахунку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №17) – магазину непродовольчих товарів, загальною площею 198,20 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування нежилих приміщень від 5 листопада 2008 року (а.с.5).

1 листопада 2008 року між Комунальним підприємством Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» та ОСОБА_1 (фізичною особою, власником нежитлового приміщення) укладено Договір №153 про експлуатаційні витрати та комунальні послуги (а.с.7-8).

Відповідно до п.2.2.2 вказаного Договору, відповідач зобов’язаний щомісячно вносити на розрахунковий рахунок позивача плату за комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території, інші послуги по цьому договору та додатками до нього. Пунктом 4.1.6 Договору визначено зокрема, що розмір платежів може змінюватись комунальним підприємством в односторонньому порядку у разі зміни цін, тарифів, про що користувач ставиться до відома платіжною вимогою.  

Розпорядженням КМДА від 27 листопада 2008 року №1663  «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих суб’єктів господарювання»  визначено перелік окремих суб’єктів господарювання, на яких поширюється дія визначених у розпорядженні тарифів, серед яких і торгівельні об’єкти з продажу зброї.  

Доводи апеляційної скарги про те, що Договір з відповідачем укладено як з фізичною особою, а  докази, що ОСОБА_1 є фізичної особою-підприємцем та  використовує належне йому приміщення як магазин,  відсутні, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 15 грудня 1998 року (а.с.94-95). Відповідно до інформаційної довідки за підписом ОСОБА_1, належне відповідачу нежитлове приміщення використовується під магазин (а.с.9).   Використання нежитлового приміщення під магазин підтверджується і договором оренди частини нежитлового приміщення від 1 січня 2009 року, укладеним між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_4 (98-102). Інше  представником відповідача належними та допустимими  доказами не  спростовано.  

Доводи апеляційної скарги про нарахування комунальних послуг відповідачу  на підставі розпоряджень КМДА, які втратили чинність, є необґрунтованими. Нарахування комунальних послуг здійснювалося на підставі тарифів, які були чинними  на час проведення нарахування, яке здійснюється  за попередній місяць відповідно до п. п. 2.1. , 4.1.2. Договору.  

 Указ Президента  «Про скасування рішень голови Київської міської державної адміністрації» від 24 грудня 2008 року № 1199/2008 ( із змінами, внесеними згідно з Указом Президента  N 10/2009 від 12 січня 2009 року) зворотної дії не має, набрав чинності з моменту опублікування – 26 грудня 2008 року.

З огляду на викладене, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 6 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:                

Судді: