Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4253 /2006 р. Головуючий у 1-й
інстанції: Панкєєв О.В. Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2006р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Стрелець Л.Г.
Суддів: Ломейко В.О.
Глазкової О.Г.
При секретарі: Вертелецькій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві просить розірвати договір купівля продажу м'якої меблі та стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду 3500 грн., неустойку з 20.10.2005 року по 15.11.2005 року у сумі 910 грн., 70 грн. За доставку меблі та моральну шкоду у сумі 3500 грн.
ОСОБА_2 зазначає, що 10.09.2005 року вона придбала в магазині "Меблі" у ПП ОСОБА_1 м'який куточок "Палермо" вартістю 3500 грн., але їй надали недостовірну інформацію на товар, м'які меблі виявилась неналежної якості.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.
Розірвано договір купівля-продажу від 10.09.2005 року м'якої меблі (м'якого куточку "Палермо") між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 3500 грн., неустойку 910 грн., 70 грн. за доставку меблі, та на відшкодуванні моральної шкоди 500 грн., а всього 4980 грн.
Зобов'язано ОСОБА_2 після відшкодування шкоди повернути м'який куточок "Палермо" ПП ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Хортицького району держмито у сумі 59 грн. 50 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції допущена неповнота встановлення обставин, що мають значення по справі, та невірна оцінка правовідносин між сторонами. Тому просить рішення скасувати і закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що 10.09.2005 року ОСОБА_2 придбала у магазині "Меблі" у ПП ОСОБА_1 м'який куточок "Палермо" вартістю 3500 грн., але їй не надали належної інформації про проданий товар та неналежної якості.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_2 мала намір придбати м'який куточок з ортопедичним матрацом, водовідразливою тканиною.
Як вбачається з протоколу від 15.11.2005 року, матеріал на виробі "Палермо" -економ класу, вироблений з недорогої тканини, складається з пружинних блоків, каретка не відповідає розмірам меблі.
Згідно ст.. 14 ч.1 п "б" Закону України "Про захист прав споживачів" споживач, при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника усунення недоліків тим чи іншим способом, у тому числі і заміни товару на аналогічний належної якості.
ОСОБА_2 звернулася з заявою про відновленні прав споживача 06.10.2005 року . Протоколом про недоліки товару було складено тільки 15.11.2005 року. До вказаного часу недоліки не були відремонтовані.
Відповідно до ст.. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо інформація про товар є неповною, недоступною, що потягло придбання товару, який не має належних споживачу якостей, споживач має право на розірвання договору та відшкодування збитків.
Частиною 7 статті 14 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін (14 днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару.
Відповідно ст.. 709 ЦК України у разі невиконання вимог покупця про заміну товару неналежної якості, продавець повинен за кожний день прострочки виплатити неустойку в розмірі 1 % вартості товару.
Отже позовні вимоги ОСОБА_2 не протиречать закону, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди, а саме: 3500 грн. - вартість м'якого куточку; 910 грн. - неустойка за період з20.10.2005 року по 15. 11 2005 рок; 70 грн. - за доставку меблі.
Згідно ст.. 24 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Частково задоволені вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн., суд виходив з характеру моральних страждань, які виникли в наслідок порушення її прав як споживача, вона вимушена була витрачати особистий час на захист своїх прав, був порушений нормальний ритм життя.
Таким чином, постановляючи судове рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно зазстосівав норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення , проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.