Справа № 1-142/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
26 листопада 2010 року     смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді     Гуц О.В.

при секретареві     Ридановій Г.В.

за участю:

прокурора     Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого працюючого комплектувальником ТОВ " Церсаніт інвест" село Чижівка Новоград- Волинського району Житомирської області ,раніше судимого :

-14.04.1994 року Новоград-Волинським міським судом   Житомирської області за ст.ст.81 ч.З, 140 ч.З, 42 КК України  на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.05.2001 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст.140 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі з конфіскацією майна; -28.09.2005року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст. ст. 309 ч.2, 96, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; -15.12.2004 року Новоград-Волинським міським судом за ст.ст.309ч.1,75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ; -12.01.2006 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст.ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

за ст. 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин пов"язаний з незаконним придбанням, зберіганням , перевезенням без мети збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за кваліфікуючою ознакою повторності.

Даний злочин скоєно за наступних обставин.

Так ,29 липня 2010 року, в денний час ОСОБА_2 знаходився в селі Рудокопи Червоноармійського району Житомирської області ,де незаконно придбав рослину маку, снотворного та в подальшому зберігаючи при собі перевозив без мети збуту вказану рослину маку , що має ботанічні ознаки маку снотворного та містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою в кількості 21,97 грамів (у висушеному вигляді), В цей же день вказаний наркотичний засіб в районі села Андріївка Червоноармійського району у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро кається і пояснив, що дійсно 28 липня 2010 року він зі своїми знайомими ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_4 з Новоград-

Волинського разом приїхали в село Рудокопи Червоноармійського району ,де в матері ОСОБА_4 відпочивали, вживали спиртне . Наступного дня, 29.07.2010 року в другій половині дня вирішили їхати до Новоград-Волинського та в цей час до помешкання матері ОСОБА_5 прибули працівники міліції, які перевірили їх документи та наказали ОСОБА_5 ,щоб та вирвала та знищила рослину маку, яка проростала поряд на земельній ділянці її матері. Коли працівники міліції поїхали він попросив ОСОБА_4 ,що б та не знищувала рослину маку, а віддала йому ,що та і зробила та поклала цю рослину маку йому в пакет. Пакет з цією рослиною він поклав поруч з собою в салоні автомобіля та коли вони їхали до Новоград-Волинська то по дорозі в районі села Андріївка їх зупинили працівники міліції, які виявили та вилучили в нього цю рослину маку. При цьому він зазначив,що йому було відомо про те, що придбання уберігання та перевезення макової соломи забороняється та карається законом.

Крім визнавальних показів підсудного ОСОБА_2, його вина у вчиненому підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні п показав про те, що 28.07.2010 року на автомобілі фірми таксі "1555" міста Новоград-Волинська , в якій він працює водієм перевозив трьох пасажирів-жінку та двох чоловіків з міста Новоград-Волинського в село Рудокопи Червоноармійського району та наступного дня приїхав за викликом у вказане село 5щоб забрати їх. Коли вони поверталися до Новоград-Волинського , в районі села Андріївки Червоноармійського району автомобіль зупинили працівники міліції, які при огляді салону автомобіля в сумці ОСОБА_2 виявили та вилучили макову солому та миску.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свої показання дані ним на досудовому слідстві 21.08.2010 року (а.с.45) про те, що в кінці липня 2010 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 та знайомим ОСОБА_2 на автомобілі таксі приїхали до матері його співмешканки в село Рудокопи, де відпочивали, вживали спиртне. Наступного дня близько 17-ї години ОСОБА_4 викликала з Новоград-Волинська автомобіль таксі та вони збиралися їхати додому. В цей час до будинку ОСОБА_4 приїхали працівники міліції з якими вона мала про щось розмову .Коли він його співмешканка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в автомобілі таксі поверталися до Новоград-Волинського в районі села Андріївка Червоноармійського району їх зупинили працівники міліції, які виявили в салоні автомобіля,в пакеті ,який належав ОСОБА_2 макову солому, яку вилучили.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, .що 28.07.2010 року вона разом зі своїм співмешканцем Михалюком та їх спільним знайомим ОСОБА_2 з Новоград-Волинського приїхали в село Рудокопи Червоноармійського району ,де в її матері відпочивали та вживали спиртне. Наступного дня до будинку матері приїхали працівники міліції, які побачили на присадибній ділянці рослину маку та наказали їй знищити цю рослину. Але вона її не знищила , а вирвала та на прохання ОСОБА_2 поклала цей кущ рослин маку в його пакет. Коли вони повертались до Новоград-Волинського автомобіль в якому вони їхали в районі села Андріївки Червоноармійського району зупинили працівники міліції, які виявили цю рослину маку в пакеті ОСОБА_2 та вилучили її.

29.07.2010 року в ході проведення огляду салону автомобіля марки ВАЗ 2109 ,д-н 75004 ВВ виявлено пакет з сухою частково подрібненою рослинною масою ,яку вилучено. В ході проведення огляду присутній там ОСОБА_2 зазначив, що даний пакет та рослинна маса в ньому належать саме йому . (а. с. 4-7).

Згідно висновку експерта від 10 .10 .2010 року № 2/954, вилучена в ході огляду місця пригоди 29.07.2010 року та надана на дослідження рослина зі стеблом, листям та коробочками, має ознаки рослини маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн та являються маковою соломою, особливо небезпечним наркотичним засобом вагою 21,97 грамів (у висушеному вигляді), (а.с. 89-91);

Виявлені та вилучені в ході проведення огляду 29.07.2010 року :поліетиленовий пакет чорного кольору з вмістом сухої, частково подрібненої рослинної маси визнані речовими доказами по даній справі (а.с. 25-26).

Оцінивши зібрані по справ докази в їх сукупності суд приходить   до висновку ,     що вина

ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину доведена повністю і кваліфікує його  дії за ст. 309 ч, 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання та   перевезення   особливо небезпечних  наркотичних засобів без мети збуту  ,вчинене повторно .

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь   тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КК У країни під судний вчинив злочин середньої тяжкості. Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами які обтяжують покарання підсудного є рецедив злочину. Як особа підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, займається суспільно корисною працею, одружений, утримує дружину- інваліда 2-ї групи . Враховуючи вище наведене , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ст. 309 ч. 2 КК України із застосуванням положень ст. ст. 75 76 цього Кодексу.

В порядку ст. 93 КПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області витрати за проведення хімічних експертиз в сумі 193 грн. 32 коп..

Відповідно до ст. 81 КПК України, речові докази ,(а.с.25), після набрання вироком законної сили , а саме: поліетиленовий пакет ; 21,97 грамів рослинної маси (у висушеному стані) та металеву миску , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, знищити

Підстав для зміни обраного підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком чинності, не вбачається. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та за цією статтею кримінального закону призначити покарання -З (три) роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2

1).   не  виїжджати  за  межі   України   на  постійне   місце   проживання   без  дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ; 3). періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2,до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області витрати за проведення хімічних експертиз в сумі -193 грн. 32 коп.

Речові докази,(а.с.25), після набрання вироком законної сили, а саме: -поліетиленовий пакет ;    21,97 грамів    рослинної маси(у висушеному стані)    та металеву миску , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча-суддя О.В.Гуц