Справа № 2 – 5515 2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас В.Ю. при секретарі Куценко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача просить стягнути з відповідачки суму збитків за порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в розмірі 711 грн. 23 коп. а також судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Крименерго» і споживає електроенергію на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_1
В ході перевірки електрообладнання за адресою відповідачки працівниками ВАТ «Крименерго» було встановлено порушення вимог ПКЕЕ, а саме: виконане самовільне підключення зі зривом пломби енергосбиту. Факт порушення ПКЕЕ зафіксовано в акті.
Згідно розрахунків сума збитків, завданих позивачу внаслідок вказаних порушень, складає 711 грн. 23 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснивши, що дійсно зірвала пломбу та самовільно підключилася. Попередження щодо відключення від електромережі вона не отримувала, а тому у позивача були відсутні підстави для складання акту про самовільне включення та нарахування суми збитку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 є абонентом ВАТ “Крименерго” на підставі відкритого особистого рахунку НОМЕР_1, згідно якого ВАТ “Крименерго” поставляє електричну енергію, а відповідачка нею користується.
Правовідносини по поставці електроенергії фізичним особам регулюються главою 61 ЦК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з зазначеними нормами поставка електричної енергії фізичним особам виконується згідно договору.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ “Крименерго” мають місто фактично договірні правовідносини по поставці та користуванню електроенергією на підставі ПКЕЕ.
Відповідно ст. 26 закону України “Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, ПКЕЕ ...
Згідно п. 10 ПКЕЕ, прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок; прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.
Згідно з ч. 8 п.2 ПКЕЕ самовільне підключення – споживання електроенергії без укладення договору на користування електричною енергією з енергопостачальником або підключення з порушенням даних Правил.
Пунктом 36 ПКЕЕ передбачено, що підключення до енергопостачання споживача здійснюється в перебігу 3х днів в містах і 7 днів в сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення і збитків, заподіяних енергопостачальнику.
Пунктом 48, 53 ПКЕЕ передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення ПКЕЕ, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, та інше ; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ складається акт.
25 лютого 2010 року при перевірки раніше відключеного лічильника відповідачки представниками СП ЯМЄМ ВАТ “Крименерго” було встановлено, що виконане самовільне підключення зі зривом пломби енергосбиту, електроенергія використовується, у зв'язку з чім був складаний акт №184834 від 25 лютого 2010 року. Порушення Правил зафіксовані згідно з ПКЕЕ у присутності 3-х представників СП ЯМЕМ ВАТ “Крименерго”, які акт підписали та засвідчили відмову споживача від підпису в акті. Таким чином, суд вважає, що акт №184834 від 25 лютого 2010 року складаний у відповідності Правил та є дійсним та належним доказом порушення ПКЕЕ по справі.
На підставі акту про порушення ПКЕЕ №184834 від 25 лютого 2010 року була визначена сума збитків, яка склала 711 грн. 23 коп., що підтверджується протоколом розгляду акту комісією №182 від 17 березня 2010 року.
Факт проведення 07 жовтня 2009 року відключення на вводі підтверджується списком побутових споживачів, що мають заборгованість, відключених 07 жовтня 2009 року, історією відключень по особовому рахунку НОМЕР_1.
Факт пломбування 07 жовтня 2009 року пломбою енергозбиту №004727 підтверджується списком побутових споживачів, що мають заборгованість, відключених 07 жовтня 2009 року, історією пломб по особовому рахунку НОМЕР_1.
Свідок ОСОБА_2, який брав участь при проведенні перевірки та складанні акту, підтвердив, що на час перевірки було виконане самовільне підключення зі зривом пломби.
Свідок ОСОБА_3., який брав участь при проведенні перевірки та складанні акту, підтвердив, що перевірка проводилася у присутності відповідачки. На час перевірки було виконане самовільне підключення зі зривом пломби, електроенергія використовувалася.
Згідно з пунктом 19 ПКЕЕ розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку.
Відповідно до вимог п. 14 ПКЕЕ у разі пошкодження приладу обліку споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.
Виходячи з вимог ПКЕЕ, споживач зобов’язаний щомісяця знімати показники з електролічильника, тому відповідач повинен був виявити, що відсутня пломба енергосбуту та негайно повідомити про це ВАТ “Крименерго”, але вона цього не зробила, та підтвердила, що саме вона зірвала пломбу.
На думку суду, це підтверджує вину споживачки в порушенні вимог ПКЕЕ, саме відповідачка користувався електроенергією з порушенням вимог ПКЕЕ. Вище викладені факти свідчать про те, що було виконане самовільне підключення з метою забезпечення квартири електроенергією та її споживання для власних потреб.
У зв'язку з чим, суд не бере до уваги ч.2 п.11 ПКЕЕ, оскільки встановлені протиправні дії саме споживача – відповідачки по справі.
Суд не погоджується з твердженням відповідачки про необґрунтованість акту №184834 від 25 лютого 2010 року, у зв'язку з тим, що вона не отримувала попередження про відключення, а тому відключення 07 жовтня 2009 року було незаконним, в наслідок чого відсутній факт самовільного включення, оскільки відповідачка ОСОБА_1 постійно отримувала відповідні попередження, що підтверджується реєстром по особовому рахунку НОМЕР_1 за 2005 та 2010 роки та самою відповідачкою.
Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушенні фундаментальних приписів процесуального закону, ОСОБА_1 не надала змістовних та достовірних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції.
Надані по справі відповідачем доводи та докази суд вважає неналежними, оскільки вони не підтверджують її заперечень, а саме: недостовірність і не законність акту про порушення ПКЕЕ та протоколу про нарахування сумі збитку, відсутність факту порушення. Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 не кореспондуються з зібраними по справі доказами та не знаходять свого документального підтвердження, тому зробити висновок щодо законності та обґрунтованості його заперечень не представляється можливим.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. А також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...
Статтею 610 ЦК України передбачено, що зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, а саме виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Зі змісту зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії, ст. 714 ЦК України, ПКЕЕ вважається, що ВАТ “Крименерго” зобов'язано виконувати поставку електроенергії, а ОСОБА_1 сплачувати за використану нею електроенергію та дотримуватися вимог ПКЕЕ.
Однак узяті на себе зобов'язання, передбаченні ПКЕЕ, ОСОБА_1 не виконує, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом №184834 від 25 лютого 2010 року, протоколом розгляду акта та нарахування суми збитків №182 від 17 березня 2010 року, списком побутових споживачів, що мають заборгованість, відключених 07 жовтня 2009 року, історією відключень та історією пломб по особовому рахунку НОМЕР_1, архівною інформацією по особовому рахунку НОМЕР_1, попередженнями, поясненнями свідків.
Перевіряючи розмір заявлених позивних вимог, суд встановив, що збитки, стягнення яких вимагає позивач, розраховані у відповідності Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року. Сума збитків складає 711 грн. 23 коп.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми збитків підлягають задоволенню, так як судом встановлено порушення зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії відповідачкою, що порушує комерційні інтереси позивача.
Проте добровільно відповідачка погасити завдану суму збитків не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
Крім того, з відповідачки слід стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611,623 ЦК України, ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», суд,-
ВИРІШИВ :
Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» завдані збитки в сумі 711 (сімсот одинадцять) гривень 23 копійки, судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 (сто двадцять) гривень - а всього 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 23 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд у строки та порядку згідно ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя :