Справа № 2 – 5283 2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас В.Ю. при секретарі Куценко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить стягнути з відповідача суму збитків за порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в розмірі 414 грн. 93 коп. а також судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Крименерго» і споживає електроенергію на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_1.
В ході перевірки електрообладнання за адресою відповідача працівниками ВАТ «Крименерго» було встановлено порушення вимог ПКЕЕ, а саме: порушена пломба Держспоживстандарту на приладу обліку, у зв’язку з чим відбувалося безоблікове використання електроенергії, шляхом втручання в роботу приладу обліку. Факт порушення ПКЕЕ був зафіксований відповідним актом, лічильник знято та направлено на експертизу. Результатом експертизи підтверджено втручання споживача в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою зниження показників лічильника електроенергії. Проведено розрахунок суми спричинених збитків, завданих позивачу внаслідок вказаних порушень, загальна сума складає 414 грн. 93 коп.
В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 171 грн. 29 коп., суму вартості експертизи приладу обліку в розмірі 73 грн. 64 коп., а загалом 244 грн. 93 коп. Пояснила, що саме діями відповідача спричинено збиток, оскільки саме він користувався електроенергією через прилад обліку, в роботу якого було здійснено втручання.
Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що ніякого порушення ПКЕЕ він не допускав. Прилад обліку встановлено на сходовій клітці, у зв’язку з чим до нього є вільний доступ сторонніх осіб.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 є абонентом ВАТ “Крименерго” на підставі відкритого особистого рахунку НОМЕР_1, згідно якого ВАТ “Крименерго” поставляє електричну енергію, а відповідач нею користується.
Правовідносини по поставці електроенергії фізичним особам регулюються главою 61 ЦК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з зазначеними нормами поставка електричної енергії фізичним особам виконується згідно договору.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ “Крименерго” мають місто фактично договірні правовідносини по поставці та користуванню електроенергією на підставі ПКЕЕ.
Відповідно ст. 26 закону України “Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, ПКЕЕ ...
Згідно п. 10 ПКЕЕ, прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок; прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.
Відповідно до ч.1 п.9 ПКЕЕ, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами.
Згідно ч. 1 п. 17 ПКЕЕ, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.
Пунктом 17, 48, 53 ПКЕЕ передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення ПКЕЕ, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електроенергії без приладу обліку, порушення приладу обліку та інше ; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ складається акт.
14 травня 2009 року при перевірки лічильника відповідача, представниками СП ЯМЄМ ВАТ “Крименерго” було встановлено, що порушена пломба Держспоживстандарту, у зв'язку з чим електроенергія, що використовується, лічильником недораховується, на підставі чого був складаний акт №168612 від 14 травня 2009 року, лічильник знято та направлено на експертизу. Порушення Правил зафіксовані згідно з ПКЕЕ у присутності 3-х представників СП ЯМЕМ ВАТ “Крименерго”, якими також засвідчено відмову споживача від підпису в акті. Таким чином, суд вважає, що акт №168612 від 14 травня 2009 року складаний у відповідності Правил та є дійсним та належним доказом факту порушення ПКЕЕ по справі.
Актом №21097 про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 20 серпня 2009 року встановлено, що пломба Держспоживстандарту пошкоджено - не відповідного відтиску. При внутрішньому обстеженні приладу обліку було встановлено втручання в роботу лічильника: не закріплено рахунковий механізм. Результат експертизи підтверджує, втручання споживача в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою зниження показників лічильника електроенергії.
Суд вважає, що експертиза приладу обліку проведена у відповідності з п. 15 ПКЕЕ, таким чином, суд вважає, що акт №21097 про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 20 серпня 2009 року складаний у відповідності Правил та є дійсним та належним доказом втручання споживача – відповідача по справі в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою зниження показників лічильника електроенергії.
На підставі акту про порушення ПКЕЕ №168612 від 14 травня 2009 року та результатів експертизи була визначена сума збитків, яка складається з вартості недооблікованої електроенергії в сумі 171 грн. 29 коп., нарахування до сплати в порядку ч. 1 п.17 ПКЕЕ суми за проведення експертизи приладу обліку у розмірі 73 грн. 64 коп., а загалом сума збитків складає 244 грн. 93 коп., що підтверджується протоколом розгляду акту комісією №135 від 14 жовтня 2009 року.
Актом №168612 від 14 травня 2009 року зафіксовано порушення вимог ПКЕЕ – фальсифікація (порушення) пломби Держспоживстандарту та актом 21097 про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 20 серпня 2009 року встановлено порушення зобов’язання відповідачем ОСОБА_1 по дотриманню вимог ПКЕЕ, а саме: втручання споживача в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою безоблікового споживання електричної енергії шляхом зниження (зміни) показників приладу обліку.
Факт порушення (фальсифікації) пломби Держспоживстандарту, на думку суду, свідчить про намагання споживача приховати втручання в роботу розрахункового механізму приладу обліку, що також, підтверджує факт порушення ПКЕЕ відповідачем, а саме: безоліковє споживання електроенергії.
Суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на ч. 2 п. 11 ПКЕЕ як на підставу своїх заперечень проти позову є необґрунтованими з наступного.
Із змісту пунктів 17, 48 ПКЕЕ слідує, що відповідач несе відповідальність згідно із законодавством за навмисне пошкодження приладу обліку чи пошкодження, втрату або неправильну роботу приладу обліку з вини споживача. Відповідно до п/п. 1, 3 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі (Методика), затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року, Методика застосовується у разі виявлення такого порушення, як пошкодження або відсутність на розрахункових засобах обліку пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку, пошкодження приладів обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку. Зазначені факти мають бути підтверджені експертизою.
Так, актом №168612 від 14 травня 2009 року зафіксовано порушення вимог ПКЕЕ – порушення (фальсифікація) пломби Держстандарту на приладі обліку, зазначений факт підтверджено експертизою, якою також встановлено втручання споживача в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою безоблікового споживання електричної енергії шляхом зниження (зміни) показників приладу обліку.
На думку суду, ч. 2 п. 11 ПКЕЕ не підлягає застосуванню, оскільки річ не йде про відповідальність за збереження квартирних приладів обліку встановлених на сходових клітках, та пломб на них, вище викладені факти свідчать про те, що було внутрішнє втручання до розрахункового механізму електролічильника з боку споживача з метою зниження (зміни) показників лічильника електроенергії, тобто з ціллю безоблікового використання електричної енергії і цей факт порушення відповідачем ОСОБА_1 не спростований.
У зв’язку з чим, суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність його відповідальності за встановлене порушення ПКЕЕ, на підставі того, що прилад обліку встановлений за межами його квартири.
Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушенні фундаментальних приписів процесуального закону, ОСОБА_1 не надав змістовних та достовірних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції.
Надані по справі відповідачем доводи та докази суд вважає неналежними, оскільки вони не підтверджують його заперечень, а саме: недостовірність і не законність актів про порушення ПКЕЕ та експертизи приладу обліку, протоколу про нарахування сумі збитку, відсутність факту порушення. Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 не кореспондуються з зібраними по справі доказами та не знаходять свого документального підтвердження, тому зробити висновок щодо законності та обґрунтованості його заперечень не представляється можливим.
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. А також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...
Статтею 610 ЦК України передбачено, що зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, а саме виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Зі змісту зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії, ст. 714 ЦК України, ПКЕЕ вважається, що ВАТ “Крименерго” зобов'язано виконувати поставку електроенергії, а відповідач сплачувати за використану ним електроенергію та дотримуватися вимог ПКЕЕ.
Однак узяті на себе зобов'язання, передбаченні ст. 714 ЦК України, ПКЕЕ, відповідач не виконує, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом №168612 від 14 травня 2009 року, актом №21097 про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 20 серпня 2009 року, протоколом розгляду акта та нарахування суми збитків №№135 від 14 жовтня 2009 року, попередженням.
Перевіряючи розмір заявлених позивних вимог, суд встановив, що сума вартості недооблікованої електроенергії, стягнення якої вимагає позивач, розрахована у відповідності Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року та складає 171 грн. 29 коп.
Позивачем також в порядку ч. 1 п.17 ПКЕЕ нарахована до сплати сума за проведення експертизи приладу обліку у розмірі 73 грн. 64 коп.
Загальна сума збитків понесених позивачем внаслідок дій відповідача складає 244 грн. 93 коп.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми збитків підлягають задоволенню, так як судом встановлено порушення зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії відповідачем, що порушує комерційні інтереси позивача.
Проте добровільно відповідач не бажає погасити завдану суму збитків, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
Крім того, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, понесені ВАТ «Крименерго» при подачі позову, а саме: судовий збір у сумі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 гривень .
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611,623 ЦК України, ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», суд,-
ВИРІШИВ :
Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» завдані збитки в сумі 244 (двісті сорок чотири) гривні 93 копійки, судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 (сто двадцять) гривень - а всього 415 (чотириста п’ятнадцять) гривень 93 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд у строки та порядку згідно ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя :