Справа  № 2 – 5270                                                                                                                                                                 2010 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    21 грудня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас В.Ю. при секретарі Куценко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В  :

    Представник позивача просить стягнути з відповідачки суму збитків за порушення вимог Правил користування  електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в розмірі 779 грн. 34 коп. а також судові витрати по справі.

    Вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Крименерго» і  споживає електроенергію на підставі відкритого особового рахунку  НОМЕР_1.

В ході перевірки електрообладнання за адресою відповідачки працівниками ВАТ «Крименерго» було  встановлено порушення вимог ПКЕЕ, а саме: безоблікове використання електроенергії, шляхом втручання в роботу приладу обліку – відсутня пломба Держспоживстандарту. Факт порушення ПКЕЕ був зафіксований відповідним актом, лічильник знято та направлено на експертизу. Результатом експертизи підтверджено втручання споживача в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою зниження показників лічильника електроенергії.

Згідно розрахунків загальна сума збитків, завданих позивачу внаслідок вказаних порушень, складає 779 грн. 34 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

    Представник відповідачки ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що ніякого порушення ПКЕЕ вона не допускала. Надані до позовної заяви докази складені з порушенням вимог ПКЕЕ, а тому є недійсними. Вважає відсутня її відповідальність за встановлене порушення ПКЕЕ, на підставі п. 11 ПКЕЕ.

Суд,  дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачки, вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 є абонентом ВАТ “Крименерго” на підставі відкритого особистого рахунку НОМЕР_1, згідно якого ВАТ “Крименерго” поставляє електричну енергію, а відповідачка нею користується.

Правовідносини по поставці електроенергії фізичним особам регулюються главою 61 ЦК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України “Про електроенергетику”,  Правилами користування електричною енергією для населення та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з зазначеними нормами поставка електричної енергії фізичним особам виконується згідно договору.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ “Крименерго” мають місто фактично договірні правовідносини по поставці та користуванню електроенергією на підставі ПКЕЕ.

Відповідно ст. 26 закону України “Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, ПКЕЕ ...

Згідно п. 10 ПКЕЕ, прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок; прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Відповідно до ч.1 п.9 ПКЕЕ, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами.

Пунктом 48, 53  ПКЕЕ передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення ПКЕЕ, розкрадання електричної енергії у  разі  самовільного підключення  до  електромереж, споживання електроенергії без приладу обліку, порушення приладу обліку та інше ; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ складається акт.

21 січня 2010 року при перевірки лічильника відповідачки представниками СП ЯМЄМ ВАТ “Крименерго” було встановлено, що відсутня пломба Держспоживстандарту на кожуху приладу обліку, у зв'язку з чим електроенергія, що використовується, лічильником недораховується, на підставі чого був складаний акт №182224 від 21 січня 2010 року, лічильник знято та направлено на експертизу. Порушення Правил зафіксовані згідно з ПКЕЕ у присутності представників СП ЯМЕМ ВАТ “Крименерго”, якими акт підписано. Споживач акт підписала, ніяких зауважень до нього не внесла. Таким чином,  суд вважає, що акт №182224 від 21 січня 2010 року складаний у відповідності Правил та є дійсним та належним доказом факту порушення ПКЕЕ по справі.

Актом №2423 про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 02 березня 2010 року встановлено, що пломба Держспоживстандарту відсутня. При внутрішньому обстеженні приладу обліку було встановлено втручання в роботу лічильника: не закріплено рахунковий механізм. Результат експертизи підтверджує, втручання споживача в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою зниження показників лічильника електроенергії.

Суд вважає, що експертиза приладу обліку проведена у відповідності з ПКЕЕ.

Таким чином,  суд вважає, що акт №2423 про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 02 березня 2010 року складаний у відповідності Правил та є дійсним та належним доказом втручання споживача – відповідачки по справі в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою зниження показників лічильника електроенергії.

На підставі акту про порушення ПКЕЕ №182224 від 21 січня 2010 року та результатів експертизи була визначена сума збитків, яка складається з вартості недооблікованої електроенергії в сумі 375 грн. 18 коп., нарахування до сплати в порядку ч. 1 п.17 ПКЕЕ суми за проведення експертизи приладу обліку у розмірі 73 грн. 64 коп., суми вартості приладу обліку у розмірі 187 грн., вартості заміни приладу обліку в розмірі 143 грн. 52 коп., а загалом сума збитків складає 779 грн. 34 коп., що підтверджується протоколом розгляду акту комісією №26 від 21 квітня 2010 року.  

Суд вважає, що посилання представника відповідачки ОСОБА_1 на ч. 2 п. 11 ПКЕЕ як на підставу своїх заперечень проти позову є необґрунтованими з наступного.

Із змісту пунктів 17, 48 ПКЕЕ слідує, що відповідач несе відповідальність згідно із законодавством за навмисне пошкодження приладу обліку чи пошкодження, втрату або неправильну роботу приладу обліку з вини споживача. Відповідно до п/п. 1, 3 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі (Методика), затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року, Методика застосовується у разі виявлення такого порушення, як пошкодження або відсутність на розрахункових засобах обліку пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку, пошкодження приладів обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку. Зазначені факти мають бути підтверджені експертизою.

Актом №182224 від 21 січня 2010 року зафіксовано порушення вимог ПКЕЕ – відсутність пломби Держстандарту на приладі обліку, зазначений факт підтверджено експертизою, якою також встановлено втручання споживача в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою безоблікового споживання електричної енергії шляхом зниження (зміни) показників приладу обліку.

На думку суду, ч. 2 п. 11 ПКЕЕ не підлягає застосуванню, оскільки річ не йде про відповідальність за збереження квартирних приладів обліку встановлених на сходових клітках, та пломб на них, вище викладені факти свідчать про те, що було внутрішнє втручання до розрахункового механізму електролічильника з боку споживача з метою зниження (зміни) показників лічильника електроенергії, тобто з ціллю безоблікового використання електричної енергії і цей факт порушення  представником відповідачки не спростований.

У зв’язку з чим, суд не приймає до уваги доводи представника відповідачки ОСОБА_1 про відсутність її відповідальності за встановлене порушення ПКЕЕ, на підставі того, що прилад обліку встановлений за межами її квартири.

Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушенні фундаментальних приписів процесуального закону, представник відповідачки ОСОБА_1 не надала змістовних та достовірних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції.

Надані по справі відповідачкою доводи та докази суд вважає неналежними, оскільки вони не підтверджують її заперечень, а саме: недостовірність і не законність акту про порушення ПКЕЕ та протоколу про нарахування сумі збитку, відсутність факту порушення. Суд вважає, що доводи представника відповідачки ОСОБА_1 не кореспондуються з зібраними по справі доказами та не знаходять свого документального підтвердження, тому зробити висновок щодо законності та обґрунтованості її заперечень не представляється можливим.  

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. А також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.  

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, а саме виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Зі змісту зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії,  ст. 714 ЦК України, ПКЕЕ вважається,  що ВАТ “Крименерго” зобов'язано виконувати поставку електроенергії, а відповідачка сплачувати за використану нею електроенергію та дотримуватися вимог ПКЕЕ.

Однак узяті на себе зобов'язання, передбаченні ст. 714 ЦК України, ПКЕЕ, відповідачка не виконує, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом №182224 від 21 січня 2010 року, актом №2423 про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 02 березня 2010 року, протоколом розгляду акта та нарахування суми збитків №26 від 21 квітня 2010 року, попередженнями, архівною інформацією по особовому рахунку.  

Перевіряючи розмір заявлених позивних вимог, суд встановив, що сума вартості недооблікованої електроенергії, стягнення якої вимагає позивач, розрахована у відповідності Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року та складає 375 грн. 2618 коп.  

Позивачем також в порядку ч. 1 п.17 ПКЕЕ нараховані до сплати сума за проведення експертизи приладу обліку у розмірі 73 грн. 64 коп., сума вартості приладу обліку у розмірі 187 грн., сума вартості заміни приладу обліку в розмірі 143 грн. 18 коп.

Загальна сума збитків складає 779 гривен 34 коп.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми збитків підлягають задоволенню, так як судом встановлено порушення зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії відповідачкою, що порушує комерційні інтереси позивача.

    Проте добровільно відповідачка не бажає погасити завдану суму збитків, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

Крім того, з відповідачки слід стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

    Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611,623 ЦК України, ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» завдані збитки в сумі 779 (сімсот сімдесят дев’ять) гривень 34 копійки, судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 (сто двадцять) гривень - а всього  950 (дев’ятсот п’ятдесят) гривень 34 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд у строки та порядку згідно ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя :