Справа  № 2 – 5278

2010 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас В.Ю. при секретарі Куценко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В  :

Представник позивача просить стягнути з відповідачки суму збитків за порушення вимог Правил користування  електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в розмірі 993 грн. 11 коп., а також судові витрати по справі.

Вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Крименерго» і  споживає електроенергію на підставі відкритого особового рахунку  НОМЕР_1.

В ході перевірок електрообладнання за адресою відповідачки працівниками ВАТ «Крименерго» було встановлено порушення вимог ПКЕЕ, а саме: безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення до мережі ВАТ “Крименерго” поза приладом обліку, у зв'язку з чим, електроенергія, що використовується, лічильником не враховується.

За вказаними порушеннями складено акт №180714. На підставі акту про порушення ПКЕЕ проведено розрахунок суми збитків, завданої позивачу внаслідок вказаних порушень, яка складає 993 грн. 11 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що саме діями відповідачки спричинено збиток, оскільки без облікове використання електроенергії відбувалося за адресою її проживання, в її частині домоволодіння.  

Представник відповідачки ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що вона ніяких порушень не допускала. В їх квартирі було відключено енергопостачання, у зв’язку з чим, вони електричною енергією не користувалися. Також зауважив про недотримання працівниками ВАТ «Крименерго» вимог ПКЕЕ при складанні актів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачки, заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини по поставці електроенергії фізичним особам регулюються главою 61 ЦК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України “Про електроенергетику”,  Правилами користування електричною енергією для населення та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з зазначеними нормами поставка електричної енергії фізичним особам виконується згідно договору.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ “Крименерго” мають місто фактично договірні правовідносини по поставці та користуванню електроенергією на підставі ПКЕЕ.

Ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” встановлює, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. При цьому споживач несе відповідальність за порушення умов договору, ст. 714 ЦК України, ПКЕЕ та не виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання.

Згідно з ч. 8 п.2 ПКЕЕ самовільне підключення – споживання електроенергії без укладення договору на користування електричною енергією з енергопостачальником або підключення з порушенням даних Правил.

Відповідно до ч.1 п.9 ПКЕЕ, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами.

Згідно з п. 48 ПКЕЕ, ст. 714 ЦК України, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення ПКЕЕ, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електроенергії без приладу обліку, пошкодження приладу обліку та інше.  У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ,  у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, пошкодження приладів обліку складається акт (п. 53 ПКЕЕ).

11 грудня 2009 року при перевірки електроустановки відповідачки, представниками СП ЯМЄМ ВАТ “Крименерго” було встановлено, що виконане самовільне підключення до мережі ВАТ “Крименерго” поза приладом обліку, у зв'язку з чим, електроенергія, що використовується, лічильником не враховується, на підставі чого був складаний акт №180714 від 11 грудня 2009 року.

Порушення Правил зафіксовано у акті  №180714 від 11 грудня 2009 року згідно з ПКЕЕ у присутності 4-х представників СП ЯМЕМ ВАТ “Крименерго”, якими акт підписано та засвідчено відмову споживача від підпису в акті. Таким чином,  суд вважає, що акт №180714 від 11 грудня 2009 року складаний у відповідності Правил та є дійсним та належним доказом факту порушення ПКЕЕ по справі.

На підставі акту про порушення ПКЕЕ №180714 від 11 грудня 2009 року була визначена сума збитків, яка складається з вартості не облікованої електроенергії в сумі 993 грн. 11 коп., що підтверджується протоколом розгляду акту комісією №345 від 10 лютого 2010 року.  

Свідок ОСОБА_2, який був присутній під час проведення перевірки, виявлення факту порушення ПКЕЕ та складання акту, пояснив, що електроустановка відповідачки була раніше відключена від електропостачання у зв’язку з заборгованістю за електроенергію. На час перевірки було виявлено самовільне підключення від ввідного гусака на даху домоволодіння дроту, який заходив до помешкання відповідачки. В частині домоволодіння ОСОБА_1 електроенергія використовувалася, лічильником не враховувалася.

Факт безоблікового споживання електроенергії в результаті умисних дій відповідачки – самовільного підключення до електромережі також підтверджується архівною інформацією по особовому рахунку НОМЕР_1, з якої вбачається, що до часу встановлення порушення ПКЕЕ та складання акту №180714 від 11 грудня 2009 року показники лічильника не змінювалися, та оплат за спожиту електроенергію не проводилося.

Із змісту пунктів 2, 9, 48 ПКЕЕ слідує, що відповідач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п/п. 5 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі (Методика), затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року, Методика застосовується у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення до електромережі.

Актом №180714 від 11 грудня 2009 року зафіксовано порушення вимог ПКЕЕ – самовільне підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладу обліку, зазначений факт підтверджено поясненнями свідка та архівною інформацією по особовому рахунку.

У зв’язку з чим, суд не приймає до уваги доводи представника відповідачки про відсутність її відповідальності за встановлене порушення ПКЕЕ.

Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушення фундаментальних приписів процесуального закону, представник відповідачки ОСОБА_1 не надав змістовних та достовірних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції та не зміг довести обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти позову ВАТ “Крименерго”, а саме: відсутність факту порушення ПКЕЕ, відсутність провини в порушенні умов ПКЕЕ, недійсність акту №180714 від 11 грудня 2009 року.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. А також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.  

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, а саме виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Зі змісту зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії,  умов договору, ст. 714 ЦК України та ПКЕЕ вважається,  що  ВАТ “Крименерго” зобов'язано виконувати поставку електроенергії, а ОСОБА_1  сплачувати за використану нею електроенергію та дотримуватися вимог ПКЕЕ при користуванні електроенергією.

Однак узяті на себе зобов'язання, передбаченні договором, ст. 714 ЦК України та ПКЕЕ, відповідачка ОСОБА_1 не виконує, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом №180714 від 11 грудня 2009 року,  протоколом розгляду акта та нарахування суми збитків №345 від 10 лютого 2010 року, попередженнями та рахунками, архівною інформацією по особовому рахунку НОМЕР_1, поясненнями свідка.  

Перевіряючи розмір заявлених позивних вимог, суд встановив, що сума вартості не облікованої електроенергії, стягнення якої вимагає позивач, розрахована у відповідності Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року, та складає 993 грн. 11 коп.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми збитків підлягають задоволенню, так як судом встановлено порушення зобов'язання умов договору по поставці (використанню) електроенергії відповідачкою ОСОБА_1, що порушує комерційні інтереси позивача.

Проте добровільно відповідачка погасити завдану суму збитків не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

Крім того, з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, понесені ВАТ «Крименерго» при подачі позову, а саме: судовий збір у сумі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 гривень .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» завдані збитки в сумі 993 (дев’ятсот дев’яносто три) гривні 11 копійок, судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 (сто двадцять) гривень - а всього  1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) гривні 11 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд у строки та порядку згідно ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: