КОПИЯ                                                                                                    Дело  № 1 – 915/ 2010 г.

ПРИГОВОР

именем Украины

24  декабря 2010 г.

Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

                                                        председательствующего – Кухарского А.И.

                                                        при секретаре – Комиссаровой В.

                                                        с участием  прокурора –  Цвелика С.А.

                                                        с участием адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Керчи, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_5, в порядке ст. 89 УК Украины не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

     18 января 2010 года около 19 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием лицом, находясь в снимаемой им квартире АДРЕСА_6 тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 телевизор «Хаер» - 3100 гр., вентилятор – 200 гр., обогреватель – 150 гр., пылесос «Самсунг» - 300 гр., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ей ущерб на общую сумму 3750 гр.

             Он же, 27 января 2010 года около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в снимаемой квартире АДРЕСА_7 по предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием лицом, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 телевизор «ТСЛ» с пультом управления – 800 гр., шкатулку – 100 гр., два искусственных цветка в вазе – 30 гр., два ключа – 65 гр., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ей ущерб на общую сумму 980 гр.    

    Допрошенный в судебном заседании  в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал, полностью и показала, что 18 января 2010 года около 19 часов он с ОСОБА_5 находились в квартире по ул. Кирова, которую сняли на сутки. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения и по  предложению ОСОБА_5 тайно из квартиры похитил телевизор, пылесос, обогреватель, вентилятор и все похищенное сдали в ломбард, а вырученные деньги потратили на свои нужды. 27 января 2010 года он с ОСОБА_5 вновь сняли квартиру уже по ул. Бувина, употребили спиртное и ОСОБА_5 предложил похитить имущество. Вдвоем похитили из квартиры телевизор, ОСОБА_5 взял шкатулку, вазу с искусственными цветами и покинули квартиру. Телевизор вновь сдали в ломбард, а куда ОСОБА_5 дел шкатулку и вазу с цветами, ему неизвестно, а деньги потратили на спиртное.  

                 Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, что явствует из совокупности следующих доказательств.

             Так, потерпевшая ОСОБА_3 показала, что в собственности имеет квартиру АДРЕСА_6 и с января 2010 года сдает её в аренду. 18 января 2010 года ей позвонил парень и попросил снять квартиру на сутки. Она встретилась с ним, он представился ОСОБА_2 и передала ему ключи. На следующий день ОСОБА_2 позвонил, попросил продлить аренду на сутки и сказал, что в 13 часов позвонит и сдаст квартиру и произведет оплату. Однако ОСОБА_2 не звонил, его телефон был отключен, а муж ОСОБА_6 сказал, что видел ОСОБА_2 в парке и тот обещал позвонить ему в 18 час. Однако и в 18 часов ОСОБА_2 не позвонил, после чего муж поехал в квартиру и обнаружил, что в квартире отсутствуют телевизор, вентилятор, пылесос, обогреватель и при этом дверь была закрыта на ключ.

             Аналогичное явствует из показаний свидетеля ОСОБА_6              

            Согласно протокола предъявления лица для опознания ОСОБА_6 опознала ОСОБА_2 как парня по имени ОСОБА_2, которому он с женой сдали в аренду квартиру.

            Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что он работает в ломбарде, расположенном по ул. Ленина, 45 и в январе 2010 года в ломбард пришли двое парней, которые принесли телевизор «Хаер». Телевизор сдали по документам одного из парней на имя ОСОБА_2, а примерно через неделю эти же парни выкупили телевизор.

            Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что имеет в собственности квартиру АДРЕСА_7 и сдает её гражданам. 27 января 2010 года ей позвонила девушка, а затем парень и договорились с ней о съеме квартиры. Примерно в 17 часов они встретились, парень представился ОСОБА_2, передал ей 100 гр., а муж показал парню квартиру и как ею пользоваться и с парнем договорились, что в 12 часов  следующего дня он вернет ключи. На следующий день ОСОБА_2 не пришел, после чего она с подругой ОСОБА_9 пошли в квартиру, там никого не было и обнаружила отсутствие телевизора, пульта, шкатулки, ключа, вазы с искусственными цветами.

             Аналогичное явствует из показаний свидетеля ОСОБА_8

             При предъявлении лиц для опознания ОСОБА_4. И ОСОБА_8 опознали ОСОБА_2 как парня, которому сдали квартиру в аренду на сутки.

              Кроме этого, потерпевшая ОСОБА_4подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым и последний подтвердил похищение им с иным лицом телевизора, шкатулки, цветов в вазе.  

            Также виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается протоколами осмотра квартир, из которых были совершены кражи; явками с повинной ОСОБА_2 о совершенных им кражах совместно со своим знакомым ОСОБА_5       Суд полагает, что досудебным следствием действия подсудимого правильно квалифицированы  по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность. ОСОБА_2 имеет погашенную судимость, нигде не работает, пострадал в ДТП и с учетом невозмещения ущерба, его раскаяния и заверения погашать суммы ущерба, наказание следует определить с испытательным сроком.

    Заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат удовлетворению как вытекающие из материалов дела.    

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины  освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок на два года .

Меру пресечения  ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 3750 гр., ОСОБА_4 980 гр. Судебные издержки в доход государства в сумме 450 гр. 72 коп.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд.

Копия верна:         Судья (Кухарский А.И.) – подпись

                                Судья -