АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3855 Головуючий у 1-й інстанції Щербань Л.С.
2006 р. Суддя-доповідач: БоєваВ.В.
УХВАЛА
26 липня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф.
Суддів Боєвої В.В.
ПоляковаО.З. При секретарі Тахтаул О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2006 року по справі за позовом Оріхівського сільськогосподарського технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2006 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.03.2006 року по цивільній справі за позовом Оріхівського сільськогосподарського технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1
На вищевказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2006 року.
Дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 1) частини 1 статті 312 ЦПК України України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2006 року по даній справі Оріхівський районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам на користь Оріхівського сільськогосподарського технікуму в сумі 2686,13 грн. та стягнуто на користь позивача держмито в сумі 51 грн.
10.04.2006 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення.
Статтею 229 ЦПК України України визначені певні форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення.
Частиною 7 статті 229 ЦПК України України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, відповідно до вимог якої заявнику надається строк для усунення недоліків і якщо у встановлений суддею строк недоліки не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачу (заявнику).
Так, ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.04.2006 року ця заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 229 ЦПК України, оскільки в заяві не були зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано копії заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не надано доказів, коли відповідач одержала копію рішення по справ. ОСОБА_1 цією ухвалою було надано строк для усунення недоліків до 15.05.2006 року (а.с. 38).
Проте, у визначений строк недоліки не було усунуто, тому ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2006 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.03.2006 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала про визнання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення постановлена з додержанням вимог закону, підстави для скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 121,229, 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У X В АЛ И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.