ПОСТАНОВА           Справа № 2-а-3004/10/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 р.     Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                 Шестака О. І.,

за участю секретаря                         Тріщук К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Харківській області, інспектора ДПС прапорщика міліції Неймирика Віталія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

 встановив:

07.10.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати постанову серії АХ №310278 від 01.10.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення по ст..122 ч.2 КУпАП у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що у вказаній постанові зазначено, що 01.10.2010 р. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21723 державний номер НОМЕР_1 по вул. Клочківській, проїхав перехрестя з вулицею Херсонською на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив ПДР України п.8.7.3. Проте доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокл, не наведено. Вважає, що він діяв у відповідності до п.16.8 ПДР України, який не тільки дозволяє, але зобов’язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, п.8.11 ПДР України, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.  

В судове засіданні позивач не з’явився, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі не з’явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

01.10.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова серії АХ №310278 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 01.10.2010р. о 16:50 год. керував автомобілем ВАЗ 21723 держномер НОМЕР_1 по вул. Клочківській, проїхав перехрестя з вул. Херсонською на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив ПДР України п.8.7.3, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв’язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

  Так, в постанові, яку оскаржує позивач, вказано, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, однак доказів, які підтверджеють вказану обставину в постанові не наведено.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін..

Згідно з поясненнями позивача по суті порушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1№060327 від 01.10.2010 р., він виїхав на перехрестя вул. Херсонської та вул. Клочківської на дозволяючий зелений сигнал світлофора, закінчив маневр незалежно від сигналу світлофора, що відповідає вимогам діючих Правил дорожнього руху в Україні.

Відповідачем не зібрано і не надано ніяких доказів на підтвердження порушення вказаних правил ОСОБА_1, окрім вказівки про це в протоколі про адміністративне правопорушення, яку сам ОСОБА_1 оспорював з моменту його складання.

У відповідності зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Як вже зазначалось вище, єдиним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на який посилався відповідач, це дані протоколу про адміністративне правопорушення, які оспорюються позивачем. З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається чому віддана перевага лише єдиному доказу по справі, який оспорюється особоя, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді вищезазначеної адміністративної справи обставини, які  послугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не підтверджені достатніми доказами.

    При таких обставинах вину  ОСОБА_1  у  скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП слід вважати не доведеною, а адміністративну справу по відношенню до нього такою, що підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 – 71, 102, 159 – 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії АХ №310278 від 01.10.2010 року по  справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: