Cправа  № 2-9484/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(заочне)

              11.10.2010 р.               Дзержинський районний суд м. Харкова

            у складі головуючого судді:        Шестака О.І.

             за участю секретаря      Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення грошової компенсації за речове майно, -

                                  в с т а н о в и в:

           11.06.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ХУПС ім. Ів.Кожедуба, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за невидане формене обмундирування (речове майно) у сумі 4129,44 грн.. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є військовослужбовець, який звільнений у запас, виключений зі списків особового складу Кафедри військової підготовки Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля. Відповідно до п.2 ст.9-1 ЗУ „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їхніх родин”, він має право на отримання замість належних йому за нормами забезпечення предметів речового майна грошової компенсації в розмірі вартості зазначених предметів. Тому вважає, що йому при звільненні за невидані предмети форменого обмундирування повинні були виплатити грошову компенсацію, розмір якої складає 4129,44 грн., що підтверджується довідкою, виданою ХУПС ім. І. Кожедуба №234. Проте, не зважаючи на його звернення при звільненні за остаточним розрахунком до посадових осіб відповідача із приводу виплати належних йому сум, у їхній виплаті відмовляли, посилаючись на різні причини. Вважає, що відмова відповідача у виплаті розміру грошової компенсації за речове майно – є незаконною.

    В судове засідання позивач не з’явився, просив розглядати праву за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити на підставі тих доказів, що зазначені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце повідомлявся, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до копії витягу з Наказу начальника Генерального штабу  №330 від 31.08.2005 р. звільнено у запас з військової служби (у зв’язку зі скороченням штатів), з правом носіння військової форми одягу, майора ОСОБА_1, викладача кафедри військової підготовки Східноукраїнського національного університету.

Відповідно до п.2 ст.9-1 ЗУ „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом або перебувають на кадровій військовій службі, мають право на тримання замість належних їм за нормами забезпечення предметів речового майна грошової компенсації в розмірі вартості зазначених предметів.

Згідно із Законом України від 28.12.2007 р. №107-VI пункт 2 ст. 9-1 ЗУ „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” – виключено. Проте, зміни, внесені підпунктом 3 пункту 67 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. N 107-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008.

Відповідно до довідки №234 на одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягало видачі від 10.10.2005 р., ОСОБА_1 підлягає виплаті 4129,44 грн..

                Відповідачем не надано суду доказів, які спростовують виниклі у нього зобов’язання по виплаті позивачу грошової компенсації замість речового майна, що підлягало видачі. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов, таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..9-1 ЗУ „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212 – 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення грошової компенсації за речове майно - задовольнити.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (р/р 35220002002872 в УДК Харківській області, МФО 851011, код 24980799) на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: 91000, м. Луганськ, вул. Совєтская, 39а/16) заборгованість за невидане формене обмундирування в сумі 4129,44 (чотири тисячі сто двадцять дев’ять грн.. 44 коп.) грн...

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    Головуючий: