Справа  № 2-810/10

У Х В А Л А

10.12.2010 року            Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого -  судді         Шестака О.І.

при секретарі –                       Тріщук К.В.,                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

           встановив:

22.05.2009 р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просила усунути перешкоди у користуванні житлом і вселити її в квартиру АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2 з вказаної квартири.

10.07.2009 р. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом і просив визнати за ним право власності на 2/3 частини АДРЕСА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2009 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Представник 3-ї особи ПАТ „Укрсоцбанк” звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2010 р. та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.10.2010 р. достроково розірвано договір кредиту, що був укладений між ОСОБА_1 та АКБ „Укрсоцбанк”, та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, а також АКБ „Укрсоцбанк” надано право на продаж вказаної квартири будь-якій особі покупцеві.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині її позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення її в квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення заяви представника 3-ї особи про скасування заходів забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що його позов до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 2/3 частини спірної квартири не розглянуто по суті, тому вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову нема. Що стосується клопотання ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду, то проти задоволення даного клопотання він заперечень не має.

Представник ПАТ „Укрсоцбанк” проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечував, свою заяву підтримав та просив скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 та її представник проти задоволення клопотання представника 3-ї особи не заперечували, своє клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, а заяву представника 3-ї особи про скасування заходів забезпечення позову вважає необхідним залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з такою заявою, суд закриває провадження в частині її позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні житлом і вселення її в квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову були вжиті судом за заявою ОСОБА_2 для забезпечення його позову до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 2/3 частини спірної квартири, а дані позовні вимоги не розглянуті по суті, суд вважає, що необхідність у забезпеченні позову не відпала, тому відмовляє у задоволенні заяви представника 3-ї особи про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.6 ст.154, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити. Закрити провадження по справі в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в частині усунення перешкод у користуванні житлом і вселення її в квартиру АДРЕСА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Головуючий