У Х В А Л А                 Справа № 2-539/2010

            29.12.2010 р.  Дзержинський  районний суд м. Харкова в складі

             головуючого  судді                                                             Шестака О.І.

 за участю секретаря                                                           Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду про визнання приватизації та свідоцтва про право спільної сумісної власності недійсними, виділ частки у праві власності,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дзержинська філія Комунального підприємства „Жилкомсервіс”, про встановлення порядку користування квартирою, -

       в с т а н о в и в:

23.02.2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсною, визнати свідоцтво про право спільної сумісної власності, видане відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.1998 р. недійсним.

28.10.2009 р. ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, вказавши відповідачами Харківську міську раду та Харківській міський центр приватизації державного житлового фонду та ОСОБА_2, в іншому позовні вимоги залишила без змін.

01.06.2010 р. представник ОСОБА_1 подав заяву про уточнення, доповнення та зміну позовних вимог, відповідно до яких просив виділити ОСОБА_1 у власність в натурі житлову кімнату площею 17,9 кв.м. квартири  АДРЕСА_1, місця сумісного користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишити в сумісній долевій власності, закріпив Ѕ частину за ОСОБА_1. Зобов’язати Дзержинську філію КП „Жилкомсервіс” відкрити на ім’я ОСОБА_1 окремий особистий рахунок на ізольовану кімнату розміром 17,9 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

06.05.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив зобов’язати ОСОБА_1 не чинити йому перепони в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Виділити йому у власність в натурі житлову кімнату, площею 17.9 кв.м. та Ѕ частину кухні, ванної кімнати, туалету та коридору у спірній квартирі. Виділити ОСОБА_1 у власність житлову кімнату, площею 12,1 кв.м. та Ѕ частину кухні, ванної кімнати, туалету та коридору у спірній квартирі. Зобов’язати Дзержинську філію КП „Жилкомсервіс” відкрити на ім.’я ОСОБА_2 окремий особистий рахунок на ізольовану кімнату, площею 17,9 кв.м. та на ім’я ОСОБА_1 окремий особистий рахунок на ізольовану кімнату, площею 12,1 кв.м. у квартирі  АДРЕСА_1.

04.02.2010 р. ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та просив місця загального користування  квартири АДРЕСА_1 залишити в сумісній дольовій власності, закріпивши Ѕ частину за ним та Ѕ частину за ОСОБА_1. В іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

У судовому засіданні 28.12.2010 р. ОСОБА_2 змінив позовні вимоги і просив виділити у користування йому кімнату розміром 17,9 кв.м. у спірній квартирі, ОСОБА_1 – кімнату розміром 12, 1 кв.м. місця загального користування  залишити у спільному користуванні на умовах мирного проживання та зобов’язати КП «Жилкомсервіс» відкрити окремі особисті рахунки на вказані кімнати.

У судовому засіданні 28.12.2010 р. ОСОБА_1 і її представник просили залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, позов ОСОБА_2

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог без розгляду не заперечували. Стосовно своїх позовних вимог, просили залучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву та задовольнити її у повному обсязі.

Суд учасників судового засідання вважає, що заява представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Що стосується позову ОСОБА_2, то суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд закриває провадження у справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2006 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою. Визначено порядок користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_1 у користування кімнату 17,7 кв.м., ОСОБА_2 – 12,1 кв.м. Вся корисна площа квартири повинна використовуватись спільно на умовах мирного проживання.

Враховуючи, що спір між тим ж сторонами про визначення порядку користування тієї ж квартирою АДРЕСА_1, вже вирішений, суд закриває провадження по справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2

Позовні вимоги ОСОБА_2. про відкриття особистих рахунків не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Відкриття особистих рахунків ца адміністративна дія. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2006 р є підставою для відкриття особистих рахунків. Якщо рішення комунальним підприємством не виконуються, сторони вправі оскаржити ці дії в порядку, встановленому КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду про визнання приватизації та свідоцтва про право спільної сумісної власності недійсними, виділ частки у праві власності, - залишити без розгляду.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дзержинська філія Комунального підприємства „Жилкомсервіс”, про встановлення порядку користування квартирою – закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.  

Головуючий: